某運營公司推出一款“無障礙影視”APP，向殘障人士免費播放數(shù)百部影視作品的“無障礙格式版”，某視頻網(wǎng)站認為某運營公司侵犯了著作權究竟是侵權還是合理使用？“無障礙視聽作品”的合理使用邊界在哪里？技術服務公司員工在任職期間擅自拷貝客戶保密軟件代碼違反保密協(xié)議，公司要求員工按協(xié)議賠償全額損失，人民法院如何確認員工的賠償數(shù)額？新技術催生了新問題兩則涉互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡技術的糾紛案件中人民法院該如何參與行業(yè)治理？
劇情提要
某運營公司推出一款“無障礙影視”APP，向殘障人士免費播放數(shù)百部影視作品的“無障礙格式版”，某視頻網(wǎng)站認為某運營公司侵犯了著作權究竟是侵權還是合理使用？“無障礙視聽作品”的合理使用邊界在哪里？技術服務公司員工在任職期間擅自拷貝客戶保密軟件代碼違反保密協(xié)議，公司要求員工按協(xié)議賠償全額損失，人民法院如何確認員工的賠償數(shù)額？新技術催生了新問題兩則涉互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡技術的糾紛案件中人民法院該如何參與行業(yè)治理？
傳播“無障礙視聽作品”，是合理使用嗎？
《小案大治理》第八集中，上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱金山區(qū)人民法院）的法官唐若愚審理了一起“無障礙視聽作品”著作權侵權糾紛。
“‘無障礙影視’APP，根據(jù)相關法律，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人也就是原告方許可，不向其支付報酬?！?/span>
“我方認為被告的使用，不符合合理使用的法定構成要件，被告運營的APP面向的用戶有些顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇。”
在庭審中針鋒相對的雙方分別是原告視頻網(wǎng)站和被告運營公司。原告方依法享有多部電影作品的信息網(wǎng)絡傳播權。被告運營公司在各大應用市場運營推廣“無障礙影視”手機APP，免費傳播上述電影作品的“無障礙格式版”。
原告方認為自己獨占、專有信息網(wǎng)絡傳播權的影視作品，在未經(jīng)允許的情況下被“無障礙影視”APP運營方，通過在線播放的形式提供給了公眾，造成了原告的經(jīng)濟損失。
被告公司辯稱，根據(jù)《馬拉喀什條約》精神及修改后的著作權法，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，請求駁回原告訴請。
原告方表示，他們之所以發(fā)起訴訟，是因為被告公司存在涉嫌擴大“閱讀障礙者”范圍的行為?！啊疅o障礙影視’APP，在注冊時要求使用人提供殘疾證號作為審核。于是肢體殘疾、語言殘疾、精神殘疾人士也就被納入了注冊許可范圍內(nèi)。這些人顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇。”
由于本案是上海首例“無障礙視聽作品”著作權侵權案，有很強的示范效應。主審法官專程趕到金山區(qū)殘聯(lián)了解本區(qū)閱讀障礙者的相關情況以及對于“無障礙影視”APP的態(tài)度。
原告方表示，他們之所以發(fā)起訴訟，是因為被告公司存在涉嫌擴大“閱讀障礙者”范圍的行為。“‘無障礙影視’APP，在注冊時要求使用人提供殘疾證號作為審核。于是肢體殘疾、語言殘疾、精神殘疾人士也就被納入了注冊許可范圍內(nèi)。這些人顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇?！?/span>
由于本案是上海首例“無障礙視聽作品”著作權侵權案，有很強的示范效應。主審法官專程趕到金山區(qū)殘聯(lián)了解本區(qū)閱讀障礙者的相關情況以及對于“無障礙影視”APP的態(tài)度。
最終，在人民法院調解下，原被告雙方達成一致：“無障礙影視”APP上的涉案無障礙視聽作品無須下架、刪除；對于殘疾人證全國統(tǒng)一編碼倒數(shù)第二位為1的視力殘疾人、倒數(shù)第二位為2的聽力殘疾人、倒數(shù)第二位為3的言語殘疾人、倒數(shù)第二位為7的多重殘疾人，上述人員有權注冊、登錄、使用被告公司運營的“無障礙影視”APP；被告公司需定期篩查會員信息，杜絕非上述人員使用“無障礙影視”APP觀看無障礙視聽作品的可能性。
首案的妥善解決，保障更多的閱讀障礙者平等參與社會生活、充分享受文化發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的成果。但是這起案件也反映出，近年來，殘疾人群體在共享社會發(fā)展成果中遇到的阻礙和困境，無障礙環(huán)境建設過程中司法保障工作必不可少。
為了促進司法審判助推殘疾人民事權益保護，2023年11月27日，上海市高級人民法院、上海市殘疾人聯(lián)合會主辦的“推動無障礙環(huán)境建設 加強殘疾人民事權益保護”座談會召開。
座談會上，各方聯(lián)合發(fā)布了《“有愛無障，融合共享” 關于切實保障閱讀障礙者文化權利的倡議書》（以下簡稱《倡議書》）為殘疾人權益保護注入新動力。
殘疾人民事權益的保障需要社會各界的共同推動，上海市高級人民法院、市殘聯(lián)共同在座談會上發(fā)布了《倡議書》，倡議全社會多一些關注、多一些行動、多一些改變，共同營造“有愛無礙、融合共享”的無障礙環(huán)境，切實保障閱讀障礙者的文化權利，為我國建設殘疾人無障礙環(huán)境事業(yè)高質量發(fā)展以及殘疾人權益法治保障體系提供更多可復制、可推廣的經(jīng)驗。
違反公司保密協(xié)議，該如何賠償？
上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱寶山區(qū)人民法院）審理了一起因違反公司保密協(xié)議而引發(fā)的勞動合同糾紛案。
胡先生大學期間就讀的是計算機專業(yè)，畢業(yè)后開始在軟件公司從事開發(fā)工作。2020年10月，胡先生以程序員身份入職原告公司，并被派駐到甲方客戶公司協(xié)助開展軟件代碼的編寫工作。
加入到工作項目中后，胡先生發(fā)現(xiàn)項目的代碼編寫較為高級，這對從事了十年代碼編寫工作的他產(chǎn)生了很大的觸動，因此萌生了想要學習研究該代碼的想法。于是，胡先生從2020年10月13日起將18G文件裁切成約180萬份后進行自動外發(fā)，又于2020年10月23日趁客戶企業(yè)搬場時拆除了USB封條，將電腦上約100G的資料打包壓縮拷貝到U盤。由于拷貝的代碼是客戶公司的重要商業(yè)秘密，公司隨后解除了和胡先生的勞動關系，并要求胡先生賠償經(jīng)濟損失2萬元。
2023年1月20日，客戶公司在相關的服務款項中扣除了100萬人民幣后將余款支付給了原告公司。原告公司方才發(fā)現(xiàn)，胡先生的違規(guī)行為造成的實際損失高達100萬元，遂訴至人民法院，要求胡先生根據(jù)先前保密協(xié)議的約定承擔全額的賠償責任。
“被告的行為是為了學習和進步，提升自己的專業(yè)能力，其主觀惡意較小，事后也勇于承認錯誤，并沒有造成損害后果；被告也就其違規(guī)行為已向原告支付了賠償，且賠償金額已超過了其當月工資標準，賠償應當具有限度，而不能隨意地制訂變化?！泵鎸υ娣降恼埱螅桓婧壬拇砣苏f道。
本案的爭議焦點在于：胡先生的行為是否違反雙方的保密約定、是否違反基礎的職業(yè)道德？胡先生應當賠償多少金額？
庭審中，原告公司提出，胡先生在入職時與公司簽署了多份安全保密相關的協(xié)議，已經(jīng)盡到相關條款的告知義務，根據(jù)這些協(xié)議內(nèi)容，被告理應賠償公司100萬元損失。
面對原告高額的賠償請求，胡先生顯然無法接受，辯稱自己并未獲利，并且在入職的當天就被派往客戶公司工作，自己沒有經(jīng)過充分的崗前培訓。
寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告公司在信息安全防控的工作上存在不足。勞動者的確應當盡到勤勉盡責的義務，但是用人單位也要盡到勤勉的管理義務。除了在勞動者入職時要與其簽署保密協(xié)議之外，在勞動者入職后也要對其進行宣講、教育，以起到警示作用。若用人單位僅在入職時與勞動者簽訂保密協(xié)議，而后續(xù)要求勞動者承擔所有責任，顯然有失公允。而被告胡先生雖然事后在客戶單位的監(jiān)管下及時將文件清除，沒有進一步擴大損失效果，但其行為依然違反了與原告公司訂立的保密協(xié)議，因此應當承擔相應責任。
綜上，寶山區(qū)人民法院依法作出判決，被告胡先生需再支付原告公司損害賠償金5萬元。寶山區(qū)人民法院的法官們發(fā)現(xiàn)這樣的案件并非個例，許多企業(yè)和勞動者對于商業(yè)秘密的保護意識都比較薄弱。于是，法官們來到寶山區(qū)總工會開展深入調研，發(fā)現(xiàn)了當前轄區(qū)內(nèi)企業(yè)在商業(yè)秘密保護上存在的三個共性問題：一是簽訂保密協(xié)議后沒有對其中實質性的內(nèi)容進行充分示明；二是保密協(xié)議中例如責任分配等條款不符合相關法律規(guī)定；三是缺少長效監(jiān)管機制，未能在后續(xù)對條款內(nèi)容進行提示或宣講。
因此，為將矛盾解決在源頭，展現(xiàn)訴源治理的理念，寶山區(qū)人民法院在總工會的協(xié)助下，組織轄區(qū)內(nèi)企業(yè)開展了一次生動的法治宣講課。通過法官的釋法說理，各企業(yè)代表紛紛表示會在后續(xù)不斷強化監(jiān)管水平，提升防范意識。
對于本案中暴露的問題，寶山區(qū)人民法院也向原告公司發(fā)出司法建議：鼓勵其定期組織保密培訓、在必要時開展背景調查，引導其不斷完善保密協(xié)議和規(guī)章制度、優(yōu)化內(nèi)部管理。司法建議發(fā)出后不久，便得到了原告公司的積極反饋。
商業(yè)秘密，是一家企業(yè)賴以生存的核心資產(chǎn)。如何在依法維護勞動者相關權益的同時守護好企業(yè)的商業(yè)秘密，人民法院以案釋法，并通過建立長效機制，守護公平、誠實、信用的市場秩序和營商環(huán)境，踐行能動司法的理念。
來源：上海高院
某運營公司推出一款“無障礙影視”APP，向殘障人士免費播放數(shù)百部影視作品的“無障礙格式版”，某視頻網(wǎng)站認為某運營公司侵犯了著作權究竟是侵權還是合理使用？“無障礙視聽作品”的合理使用邊界在哪里？技術服務公司員工在任職期間擅自拷貝客戶保密軟件代碼違反保密協(xié)議，公司要求員工按協(xié)議賠償全額損失，人民法院如何確認員工的賠償數(shù)額？新技術催生了新問題兩則涉互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡技術的糾紛案件中人民法院該如何參與行業(yè)治理？
劇情提要
某運營公司推出一款“無障礙影視”APP，向殘障人士免費播放數(shù)百部影視作品的“無障礙格式版”，某視頻網(wǎng)站認為某運營公司侵犯了著作權究竟是侵權還是合理使用？“無障礙視聽作品”的合理使用邊界在哪里？技術服務公司員工在任職期間擅自拷貝客戶保密軟件代碼違反保密協(xié)議，公司要求員工按協(xié)議賠償全額損失，人民法院如何確認員工的賠償數(shù)額？新技術催生了新問題兩則涉互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡技術的糾紛案件中人民法院該如何參與行業(yè)治理？
傳播“無障礙視聽作品”，是合理使用嗎？
《小案大治理》第八集中，上海市金山區(qū)人民法院（以下簡稱金山區(qū)人民法院）的法官唐若愚審理了一起“無障礙視聽作品”著作權侵權糾紛。
“‘無障礙影視’APP，根據(jù)相關法律，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人也就是原告方許可，不向其支付報酬。”
“我方認為被告的使用，不符合合理使用的法定構成要件，被告運營的APP面向的用戶有些顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇?！?/span>
在庭審中針鋒相對的雙方分別是原告視頻網(wǎng)站和被告運營公司。原告方依法享有多部電影作品的信息網(wǎng)絡傳播權。被告運營公司在各大應用市場運營推廣“無障礙影視”手機APP，免費傳播上述電影作品的“無障礙格式版”。
原告方認為自己獨占、專有信息網(wǎng)絡傳播權的影視作品，在未經(jīng)允許的情況下被“無障礙影視”APP運營方，通過在線播放的形式提供給了公眾，造成了原告的經(jīng)濟損失。
被告公司辯稱，根據(jù)《馬拉喀什條約》精神及修改后的著作權法，以閱讀障礙者能夠感知的無障礙方式向其提供已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，請求駁回原告訴請。
原告方表示，他們之所以發(fā)起訴訟，是因為被告公司存在涉嫌擴大“閱讀障礙者”范圍的行為?！啊疅o障礙影視’APP，在注冊時要求使用人提供殘疾證號作為審核。于是肢體殘疾、語言殘疾、精神殘疾人士也就被納入了注冊許可范圍內(nèi)。這些人顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇?！?/span>
由于本案是上海首例“無障礙視聽作品”著作權侵權案，有很強的示范效應。主審法官專程趕到金山區(qū)殘聯(lián)了解本區(qū)閱讀障礙者的相關情況以及對于“無障礙影視”APP的態(tài)度。
原告方表示，他們之所以發(fā)起訴訟，是因為被告公司存在涉嫌擴大“閱讀障礙者”范圍的行為。“‘無障礙影視’APP，在注冊時要求使用人提供殘疾證號作為審核。于是肢體殘疾、語言殘疾、精神殘疾人士也就被納入了注冊許可范圍內(nèi)。這些人顯然不符合‘閱讀障礙者’的范疇?！?/span>
由于本案是上海首例“無障礙視聽作品”著作權侵權案，有很強的示范效應。主審法官專程趕到金山區(qū)殘聯(lián)了解本區(qū)閱讀障礙者的相關情況以及對于“無障礙影視”APP的態(tài)度。
最終，在人民法院調解下，原被告雙方達成一致：“無障礙影視”APP上的涉案無障礙視聽作品無須下架、刪除；對于殘疾人證全國統(tǒng)一編碼倒數(shù)第二位為1的視力殘疾人、倒數(shù)第二位為2的聽力殘疾人、倒數(shù)第二位為3的言語殘疾人、倒數(shù)第二位為7的多重殘疾人，上述人員有權注冊、登錄、使用被告公司運營的“無障礙影視”APP；被告公司需定期篩查會員信息，杜絕非上述人員使用“無障礙影視”APP觀看無障礙視聽作品的可能性。
首案的妥善解決，保障更多的閱讀障礙者平等參與社會生活、充分享受文化發(fā)展和數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的成果。但是這起案件也反映出，近年來，殘疾人群體在共享社會發(fā)展成果中遇到的阻礙和困境，無障礙環(huán)境建設過程中司法保障工作必不可少。
為了促進司法審判助推殘疾人民事權益保護，2023年11月27日，上海市高級人民法院、上海市殘疾人聯(lián)合會主辦的“推動無障礙環(huán)境建設 加強殘疾人民事權益保護”座談會召開。
座談會上，各方聯(lián)合發(fā)布了《“有愛無障，融合共享” 關于切實保障閱讀障礙者文化權利的倡議書》（以下簡稱《倡議書》）為殘疾人權益保護注入新動力。
殘疾人民事權益的保障需要社會各界的共同推動，上海市高級人民法院、市殘聯(lián)共同在座談會上發(fā)布了《倡議書》，倡議全社會多一些關注、多一些行動、多一些改變，共同營造“有愛無礙、融合共享”的無障礙環(huán)境，切實保障閱讀障礙者的文化權利，為我國建設殘疾人無障礙環(huán)境事業(yè)高質量發(fā)展以及殘疾人權益法治保障體系提供更多可復制、可推廣的經(jīng)驗。
違反公司保密協(xié)議，該如何賠償？
上海市寶山區(qū)人民法院（以下簡稱寶山區(qū)人民法院）審理了一起因違反公司保密協(xié)議而引發(fā)的勞動合同糾紛案。
胡先生大學期間就讀的是計算機專業(yè)，畢業(yè)后開始在軟件公司從事開發(fā)工作。2020年10月，胡先生以程序員身份入職原告公司，并被派駐到甲方客戶公司協(xié)助開展軟件代碼的編寫工作。
加入到工作項目中后，胡先生發(fā)現(xiàn)項目的代碼編寫較為高級，這對從事了十年代碼編寫工作的他產(chǎn)生了很大的觸動，因此萌生了想要學習研究該代碼的想法。于是，胡先生從2020年10月13日起將18G文件裁切成約180萬份后進行自動外發(fā)，又于2020年10月23日趁客戶企業(yè)搬場時拆除了USB封條，將電腦上約100G的資料打包壓縮拷貝到U盤。由于拷貝的代碼是客戶公司的重要商業(yè)秘密，公司隨后解除了和胡先生的勞動關系，并要求胡先生賠償經(jīng)濟損失2萬元。
2023年1月20日，客戶公司在相關的服務款項中扣除了100萬人民幣后將余款支付給了原告公司。原告公司方才發(fā)現(xiàn)，胡先生的違規(guī)行為造成的實際損失高達100萬元，遂訴至人民法院，要求胡先生根據(jù)先前保密協(xié)議的約定承擔全額的賠償責任。
“被告的行為是為了學習和進步，提升自己的專業(yè)能力，其主觀惡意較小，事后也勇于承認錯誤，并沒有造成損害后果；被告也就其違規(guī)行為已向原告支付了賠償，且賠償金額已超過了其當月工資標準，賠償應當具有限度，而不能隨意地制訂變化。”面對原告方的請求，被告胡先生的代理人說道。
本案的爭議焦點在于：胡先生的行為是否違反雙方的保密約定、是否違反基礎的職業(yè)道德？胡先生應當賠償多少金額？
庭審中，原告公司提出，胡先生在入職時與公司簽署了多份安全保密相關的協(xié)議，已經(jīng)盡到相關條款的告知義務，根據(jù)這些協(xié)議內(nèi)容，被告理應賠償公司100萬元損失。
面對原告高額的賠償請求，胡先生顯然無法接受，辯稱自己并未獲利，并且在入職的當天就被派往客戶公司工作，自己沒有經(jīng)過充分的崗前培訓。
寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告公司在信息安全防控的工作上存在不足。勞動者的確應當盡到勤勉盡責的義務，但是用人單位也要盡到勤勉的管理義務。除了在勞動者入職時要與其簽署保密協(xié)議之外，在勞動者入職后也要對其進行宣講、教育，以起到警示作用。若用人單位僅在入職時與勞動者簽訂保密協(xié)議，而后續(xù)要求勞動者承擔所有責任，顯然有失公允。而被告胡先生雖然事后在客戶單位的監(jiān)管下及時將文件清除，沒有進一步擴大損失效果，但其行為依然違反了與原告公司訂立的保密協(xié)議，因此應當承擔相應責任。
綜上，寶山區(qū)人民法院依法作出判決，被告胡先生需再支付原告公司損害賠償金5萬元。寶山區(qū)人民法院的法官們發(fā)現(xiàn)這樣的案件并非個例，許多企業(yè)和勞動者對于商業(yè)秘密的保護意識都比較薄弱。于是，法官們來到寶山區(qū)總工會開展深入調研，發(fā)現(xiàn)了當前轄區(qū)內(nèi)企業(yè)在商業(yè)秘密保護上存在的三個共性問題：一是簽訂保密協(xié)議后沒有對其中實質性的內(nèi)容進行充分示明；二是保密協(xié)議中例如責任分配等條款不符合相關法律規(guī)定；三是缺少長效監(jiān)管機制，未能在后續(xù)對條款內(nèi)容進行提示或宣講。
因此，為將矛盾解決在源頭，展現(xiàn)訴源治理的理念，寶山區(qū)人民法院在總工會的協(xié)助下，組織轄區(qū)內(nèi)企業(yè)開展了一次生動的法治宣講課。通過法官的釋法說理，各企業(yè)代表紛紛表示會在后續(xù)不斷強化監(jiān)管水平，提升防范意識。
對于本案中暴露的問題，寶山區(qū)人民法院也向原告公司發(fā)出司法建議：鼓勵其定期組織保密培訓、在必要時開展背景調查，引導其不斷完善保密協(xié)議和規(guī)章制度、優(yōu)化內(nèi)部管理。司法建議發(fā)出后不久，便得到了原告公司的積極反饋。
商業(yè)秘密，是一家企業(yè)賴以生存的核心資產(chǎn)。如何在依法維護勞動者相關權益的同時守護好企業(yè)的商業(yè)秘密，人民法院以案釋法，并通過建立長效機制，守護公平、誠實、信用的市場秩序和營商環(huán)境，踐行能動司法的理念。
來源：上海高院
English
