基本案情
本案涉及專利號為201420624020.*、名稱為“一種自擠水平板拖把”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。嘉興某旅游制品有限公司認為，姚某在其經(jīng)營的某互聯(lián)網(wǎng)平臺店鋪網(wǎng)頁宣傳其經(jīng)營的是上述專利產(chǎn)品，構(gòu)成假冒專利，請求判令姚某賠償經(jīng)濟損失50萬元及維權(quán)合理開支合計5萬元；判令上海某信息技術(shù)有限公司承擔連帶責任。
浙江省杭州市中級人民法院于2021年10月18日作出（2020）浙01知民初870號民事判決：一、姚某賠償嘉興某旅游制品有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計10萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回嘉興某旅游制品有限公司的其他訴訟請求。姚某提出上訴，最高人民法院于2022年6月23日作出（2021）最高法知民終2380號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：專利法第十七條第二款規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標明專利標識。專利法實施細則第八十四條規(guī)定，在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標注專利標識，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝上標注他人的專利號，屬于專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利的行為。嘉興某旅游制品有限公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利合法有效。姚某未經(jīng)專利權(quán)人許可，在被訴銷售頁面展示有與涉案專利相同的產(chǎn)品名稱、專利號，其行為會使相關(guān)公眾將被訴銷售頁面對應(yīng)的產(chǎn)品所實施的技術(shù)誤認為是專利技術(shù)，侵害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，且違反國家專利管理制度，屬于假冒專利的行為。即使假冒專利的產(chǎn)品實際上并沒有實施他人的專利技術(shù)方案，不具備專利產(chǎn)品應(yīng)有的功能，但此類產(chǎn)品在市場上公開銷售，可能影響專利產(chǎn)品的商譽，擠占專利權(quán)人制造、銷售專利產(chǎn)品的市場空間。因此，假冒專利行為構(gòu)成對專利標記權(quán)的侵害，屬于侵權(quán)行為，專利權(quán)人可以要求行為人承擔民事責任。
假冒專利的行為與侵害專利權(quán)的行為并不相同。首先，二者的行為方式不同。專利法第六十條規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)。根據(jù)專利法第十一條規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。即，專利法規(guī)定的侵害專利權(quán)，一般是指未經(jīng)權(quán)利人許可實施其專利技術(shù)方案的行為，實施的具體方式在專利法第十一條中予以規(guī)定，而假冒專利并不實施專利技術(shù)方案。其次，假冒專利行為與侵害專利權(quán)行為所侵害的法益不同。侵害專利權(quán)行為所指向的是基于技術(shù)方案的專利權(quán)，而假冒專利行為侵害的是專利法第十七條所規(guī)定的標明專利標識的權(quán)利（即專利標記權(quán)）、國家專利管理秩序以及社會公眾利益。最后，假冒專利行為與侵害專利權(quán)行為承擔責任的方式也不同。即假冒專利可能承擔民事責任、行政責任、刑事責任，其承擔民事責任的法律依據(jù)應(yīng)為規(guī)制侵權(quán)行為的一般民事法律。而侵害專利權(quán)行為所侵害的是專利權(quán)人的權(quán)益，依據(jù)專利法承擔民事責任。
本案中姚某所實施的被訴行為系未經(jīng)專利權(quán)人許可，在其銷售網(wǎng)頁上標注涉案專利的名稱、專利號，但其相應(yīng)的產(chǎn)品并未實施涉案專利技術(shù)方案，因此其行為僅構(gòu)成假冒專利，侵害了嘉興某旅游制品有限公司的專利標記權(quán)，但并未侵害嘉興某旅游制品有限公司的涉案專利權(quán)。專利法第六十五條規(guī)定了侵害專利權(quán)的賠償責任。假冒專利的行為并非侵害專利權(quán)的行為，故不能適用專利法第六十五的規(guī)定計算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。
本案中姚某被訴假冒專利的行為，不僅僅在其銷售網(wǎng)頁標注涉案專利號，亦標明了專利名稱“自擠水平板拖把”，并標明“專利產(chǎn)品防偽必究”，侵害了嘉興某旅游制品有限公司就涉案專利享有的專利標記權(quán)，可能使相關(guān)公眾對涉案產(chǎn)品產(chǎn)生其相關(guān)技術(shù)是專利技術(shù)的誤認，造成相關(guān)購買者的混淆，并進而侵占嘉興某旅游制品有限公司的市場空間，必然會給嘉興某旅游制品有限公司造成損失，其應(yīng)當承擔賠償損失的民事責任。姚某另案侵害嘉興某旅游制品有限公司“拖把(FC-44)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，又假冒嘉興某旅游制品有限公司的涉案專利，侵權(quán)主觀故意明顯。侵權(quán)責任法第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該法第十五條規(guī)定了承擔侵權(quán)責任的主要方式。該法第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中嘉興某旅游制品有限公司未證明其實際損失以及姚某因侵權(quán)行為不當獲利的情況，市場價格亦難以準確確定，但在案證據(jù)顯示，涉案產(chǎn)品的銷售單價為29.9元至39.9元，依據(jù)其銷售網(wǎng)頁顯示銷售量超過10萬件，雖然該銷售數(shù)據(jù)可能不盡準確，但亦可見其涉案產(chǎn)品銷售額較大，給嘉興某旅游制品有限公司造成的損失也應(yīng)較大。綜合案件具體情況，酌情確定姚某應(yīng)賠償嘉興某旅游制品有限公司10萬元，鑒于一審判決確定的賠償總額亦為10萬元，因此不再作調(diào)整。
裁判要旨
假冒他人專利行為與侵害專利權(quán)行為雖然均屬于與專利相關(guān)的侵權(quán)行為，但其侵權(quán)行為樣態(tài)、所侵害的法益、責任承擔方式均有所不同。單純假冒他人專利而未實施專利技術(shù)方案的行為，不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，有關(guān)損害賠償責任的認定應(yīng)當適用民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。
基本案情
本案涉及專利號為201420624020.*、名稱為“一種自擠水平板拖把”的實用新型專利（以下簡稱涉案專利）。嘉興某旅游制品有限公司認為，姚某在其經(jīng)營的某互聯(lián)網(wǎng)平臺店鋪網(wǎng)頁宣傳其經(jīng)營的是上述專利產(chǎn)品，構(gòu)成假冒專利，請求判令姚某賠償經(jīng)濟損失50萬元及維權(quán)合理開支合計5萬元；判令上海某信息技術(shù)有限公司承擔連帶責任。
浙江省杭州市中級人民法院于2021年10月18日作出（2020）浙01知民初870號民事判決：一、姚某賠償嘉興某旅游制品有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計10萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回嘉興某旅游制品有限公司的其他訴訟請求。姚某提出上訴，最高人民法院于2022年6月23日作出（2021）最高法知民終2380號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為：專利法第十七條第二款規(guī)定，專利權(quán)人有權(quán)在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標明專利標識。專利法實施細則第八十四條規(guī)定，在未被授予專利權(quán)的產(chǎn)品或者其包裝上標注專利標識，或者未經(jīng)許可在產(chǎn)品或產(chǎn)品包裝上標注他人的專利號，屬于專利法第六十三條規(guī)定的假冒專利的行為。嘉興某旅游制品有限公司是涉案專利的專利權(quán)人，該專利合法有效。姚某未經(jīng)專利權(quán)人許可，在被訴銷售頁面展示有與涉案專利相同的產(chǎn)品名稱、專利號，其行為會使相關(guān)公眾將被訴銷售頁面對應(yīng)的產(chǎn)品所實施的技術(shù)誤認為是專利技術(shù)，侵害了專利權(quán)人的合法權(quán)益，且違反國家專利管理制度，屬于假冒專利的行為。即使假冒專利的產(chǎn)品實際上并沒有實施他人的專利技術(shù)方案，不具備專利產(chǎn)品應(yīng)有的功能，但此類產(chǎn)品在市場上公開銷售，可能影響專利產(chǎn)品的商譽，擠占專利權(quán)人制造、銷售專利產(chǎn)品的市場空間。因此，假冒專利行為構(gòu)成對專利標記權(quán)的侵害，屬于侵權(quán)行為，專利權(quán)人可以要求行為人承擔民事責任。
假冒專利的行為與侵害專利權(quán)的行為并不相同。首先，二者的行為方式不同。專利法第六十條規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)。根據(jù)專利法第十一條規(guī)定，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。即，專利法規(guī)定的侵害專利權(quán)，一般是指未經(jīng)權(quán)利人許可實施其專利技術(shù)方案的行為，實施的具體方式在專利法第十一條中予以規(guī)定，而假冒專利并不實施專利技術(shù)方案。其次，假冒專利行為與侵害專利權(quán)行為所侵害的法益不同。侵害專利權(quán)行為所指向的是基于技術(shù)方案的專利權(quán)，而假冒專利行為侵害的是專利法第十七條所規(guī)定的標明專利標識的權(quán)利（即專利標記權(quán)）、國家專利管理秩序以及社會公眾利益。最后，假冒專利行為與侵害專利權(quán)行為承擔責任的方式也不同。即假冒專利可能承擔民事責任、行政責任、刑事責任，其承擔民事責任的法律依據(jù)應(yīng)為規(guī)制侵權(quán)行為的一般民事法律。而侵害專利權(quán)行為所侵害的是專利權(quán)人的權(quán)益，依據(jù)專利法承擔民事責任。
本案中姚某所實施的被訴行為系未經(jīng)專利權(quán)人許可，在其銷售網(wǎng)頁上標注涉案專利的名稱、專利號，但其相應(yīng)的產(chǎn)品并未實施涉案專利技術(shù)方案，因此其行為僅構(gòu)成假冒專利，侵害了嘉興某旅游制品有限公司的專利標記權(quán)，但并未侵害嘉興某旅游制品有限公司的涉案專利權(quán)。專利法第六十五條規(guī)定了侵害專利權(quán)的賠償責任。假冒專利的行為并非侵害專利權(quán)的行為，故不能適用專利法第六十五的規(guī)定計算侵權(quán)損害賠償數(shù)額。
本案中姚某被訴假冒專利的行為，不僅僅在其銷售網(wǎng)頁標注涉案專利號，亦標明了專利名稱“自擠水平板拖把”，并標明“專利產(chǎn)品防偽必究”，侵害了嘉興某旅游制品有限公司就涉案專利享有的專利標記權(quán)，可能使相關(guān)公眾對涉案產(chǎn)品產(chǎn)生其相關(guān)技術(shù)是專利技術(shù)的誤認，造成相關(guān)購買者的混淆，并進而侵占嘉興某旅游制品有限公司的市場空間，必然會給嘉興某旅游制品有限公司造成損失，其應(yīng)當承擔賠償損失的民事責任。姚某另案侵害嘉興某旅游制品有限公司“拖把(FC-44)”的外觀設(shè)計專利權(quán)，又假冒嘉興某旅游制品有限公司的涉案專利，侵權(quán)主觀故意明顯。侵權(quán)責任法第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。該法第十五條規(guī)定了承擔侵權(quán)責任的主要方式。該法第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中嘉興某旅游制品有限公司未證明其實際損失以及姚某因侵權(quán)行為不當獲利的情況，市場價格亦難以準確確定，但在案證據(jù)顯示，涉案產(chǎn)品的銷售單價為29.9元至39.9元，依據(jù)其銷售網(wǎng)頁顯示銷售量超過10萬件，雖然該銷售數(shù)據(jù)可能不盡準確，但亦可見其涉案產(chǎn)品銷售額較大，給嘉興某旅游制品有限公司造成的損失也應(yīng)較大。綜合案件具體情況，酌情確定姚某應(yīng)賠償嘉興某旅游制品有限公司10萬元，鑒于一審判決確定的賠償總額亦為10萬元，因此不再作調(diào)整。
裁判要旨
假冒他人專利行為與侵害專利權(quán)行為雖然均屬于與專利相關(guān)的侵權(quán)行為，但其侵權(quán)行為樣態(tài)、所侵害的法益、責任承擔方式均有所不同。單純假冒他人專利而未實施專利技術(shù)方案的行為，不構(gòu)成專利法第十一條規(guī)定的侵害專利權(quán)行為，有關(guān)損害賠償責任的認定應(yīng)當適用民法典關(guān)于侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阋?guī)定。
English
