【案號(hào)】（2021）最高法知民終2211號(hào)
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司（以下簡稱聚德公司）、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司（以下簡稱騏軒公司）與被上訴人深圳市盈和皮具有限公司（以下簡稱盈和公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的爭議技術(shù)特征不相同也不等同，并依法改判侵權(quán)不成立。
盈和公司是專利號(hào)為201420626802.9、名稱為“帶優(yōu)盤記事本”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。盈和公司認(rèn)為聚德公司、騏軒公司實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為，向一審法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求判令聚德公司、騏軒公司立即停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支，并要求聚德公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鼻帶前端金屬容置部件中設(shè)置了一個(gè)磁鐵，該磁鐵既可以與優(yōu)盤上的磁鐵磁吸，也可以與記事本上的金屬扣磁吸連接，但該項(xiàng)技術(shù)特征屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品中鼻帶前端金屬容置部件中的磁鐵去除后，不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的優(yōu)盤的插拔，而且優(yōu)盤上的磁鐵也能與金屬扣磁吸式連接，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。一審法院同時(shí)認(rèn)為聚德公司、騏軒公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，判決聚德公司、騏軒公司立即停止侵害，賠償盈和公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元和維權(quán)合理開支3萬余元。
聚德公司、騏軒公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，主張涉案專利在沒有優(yōu)盤的情況下記事本將無法扣合，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的扣合是通過鼻帶直接完成，沒有優(yōu)盤也能正常扣合，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“優(yōu)盤直接插入鼻帶中，記事本的扣合由鼻帶獨(dú)立完成”連接方式與涉案專利“記事本的一面上固定金屬扣；優(yōu)盤的一端拔插式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”的連接方式不同，兩者屬于不同的技術(shù)特征，實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果也不同，不構(gòu)成侵權(quán)。請求撤銷原審判決，依法改判駁回盈和公司的所有訴訟請求。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合涉案專利說明書的記載以及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專利作出的第32309號(hào)無效宣告請求審查決定的認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1中“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”這一技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)作整體理解。“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端”和“優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”均不能作為獨(dú)立的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，涉案專利權(quán)利要求1這一技術(shù)特征通過將優(yōu)盤的兩端分別與金屬扣和鼻帶連接，使優(yōu)盤成為扣合過程的必要部件。涉案專利的發(fā)明目的是，當(dāng)優(yōu)盤被取下，鼻帶不能直接將記事本扣合，從而提醒使用者優(yōu)盤被遺落，以達(dá)到優(yōu)盤不容易丟失的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品記事本正面皮革夾層內(nèi)嵌有一個(gè)圓形磁鐵片；鼻帶的一端固定在記事本背面，另一端連接有金屬容置部件，該金屬容置部件的末端有圓形磁鐵片，可以與記事本正面的磁鐵片進(jìn)行吸合，使鼻帶將記事本扣合；優(yōu)盤金手指端插入上述金屬容置部件內(nèi)，優(yōu)盤的另一端也具有磁性，在優(yōu)盤插入上述金屬容置部件內(nèi)時(shí)，優(yōu)盤具有磁性的另一端與金屬容置部件末端吸合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品優(yōu)盤的金手指端插拔式插入鼻帶末端的金屬容置部件，但優(yōu)盤另一端并非磁吸式連接于記事本正面的圓形磁鐵片上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不需要優(yōu)盤即可實(shí)現(xiàn)鼻帶將記事本扣合，優(yōu)盤僅是插入鼻帶末端的金屬容置部件內(nèi)并吸合在金屬容置部件上；優(yōu)盤被取下時(shí)，并不影響記事本的扣合，不能達(dá)到提醒使用者遺落而丟失優(yōu)盤的效果，無法實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的上述爭議技術(shù)特征所采用的手段、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果均明顯不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，兩者既不相同也不等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
本案二審判決明確，對(duì)于技術(shù)特征的解釋，應(yīng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求和說明書后的整體理解予以解釋，不僅要考慮該技術(shù)特征采用的技術(shù)手段，還要結(jié)合發(fā)明目的，考慮采用該技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果，本案對(duì)于合理確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍、準(zhǔn)確進(jìn)行侵權(quán)判定具有一定參考意義。
附：北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》（部分）
發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的侵權(quán)判定
（一）技術(shù)特征的比對(duì)方法
1、判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。
2、被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征，或者有一個(gè)或一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
3、進(jìn)行侵權(quán)判定，不應(yīng)以專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)技術(shù)方案直接進(jìn)行比對(duì)，但專利產(chǎn)品可以用以幫助理解有關(guān)技術(shù)特征與技術(shù)方案。
4、權(quán)利人、被訴侵權(quán)人均有專利權(quán)時(shí)，一般不能將雙方專利產(chǎn)品或者雙方專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。
5、對(duì)產(chǎn)品發(fā)明或者實(shí)用新型進(jìn)行專利侵權(quán)判定比對(duì)，一般不考慮被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)是否為相同技術(shù)領(lǐng)域。
（二）相同侵權(quán)
1、相同侵權(quán)，即文字含義上的侵權(quán),是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征。
2、當(dāng)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征采用上位概念特征，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征采用的是相應(yīng)的下位概念特征時(shí)，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
3、被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含了權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征的，仍然落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
但是，如果權(quán)利要求中的文字表述已將增加的新的技術(shù)特征排除在外，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入該權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
4、對(duì)于組合物的封閉式權(quán)利要求，被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征的，則不落入專利權(quán)保護(hù)范圍。但是，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中新增加的技術(shù)特征對(duì)組合物的性質(zhì)和技術(shù)效果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響或該特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的情況除外。
5、對(duì)于包含功能性特征的權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案不但實(shí)現(xiàn)了與該特征相同的功能，而且實(shí)現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、步驟與專利說明書中記載的具體實(shí)施方式所確定的結(jié)構(gòu)、步驟相同的，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
6、在后獲得專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪菍?duì)在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠母倪M(jìn)，在后專利的某項(xiàng)權(quán)利要求記載了在先專利某項(xiàng)權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，又增加了另外的技術(shù)特征的，在后專利屬于從屬專利。實(shí)施從屬專利落入在先專利的保護(hù)范圍。
下列情形屬于從屬專利:
（1）在后產(chǎn)品專利權(quán)利要求在包含了在先產(chǎn)品專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加了新的技術(shù)特征；
（2）在原有產(chǎn)品專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了原來未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途；
（3）在原有方法專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，增加了新的技術(shù)特征。
（三）等同侵權(quán)
1、在專利侵權(quán)判定中，在相同侵權(quán)不成立的情況下，應(yīng)當(dāng)判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。
2、等同侵權(quán)，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征從字面上看不相同，但是屬于等同特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
3、等同特征，是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)特征。
4、基本相同的手段，一般是指在被訴侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。
申請日后出現(xiàn)的、工作原理與專利技術(shù)特征不同的技術(shù)特征，屬于被訴侵權(quán)行為發(fā)生日所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的替換特征，可以認(rèn)定為基本相同的手段。
5、基本相同的功能，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所起的作用與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在專利技術(shù)方案中所起的作用基本上是相同的。
6、基本相同的效果，一般是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所達(dá)到的效果與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的技術(shù)效果無實(shí)質(zhì)性差異。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段相對(duì)于權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)效果上不屬于明顯提高或者降低的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于無實(shí)質(zhì)性差異。
7、無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到，即對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中替換手段與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相互替換是顯而易見的。
8、對(duì)手段、功能、效果以及是否需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)依次進(jìn)行判斷。
9、等同特征的替換應(yīng)當(dāng)是具體的、對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征之間的替換，而不是完整技術(shù)方案之間的替換。
10、等同特征，可以是權(quán)利要求中的若干技術(shù)特征對(duì)應(yīng)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的一個(gè)技術(shù)特征，也可以是權(quán)利要求中的一個(gè)技術(shù)特征對(duì)應(yīng)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的若干技術(shù)特征的組合。
11、等同特征替換，既包括對(duì)權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換，也包括對(duì)權(quán)利要求前序部分中的技術(shù)特征的替換。
12、判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生日為界限。
13、權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案存在多個(gè)等同特征的，如果該多個(gè)等同特征的疊加導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案形成了與權(quán)利要求技術(shù)構(gòu)思不同的技術(shù)方案，或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的，則一般不宜認(rèn)定構(gòu)成等同侵權(quán)。
14、對(duì)于包含功能性特征的權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征不但實(shí)現(xiàn)了相同的功能，而且實(shí)現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、步驟與專利說明書中記載的具體實(shí)施方式所確定的結(jié)構(gòu)、步驟等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成等同特征。
上述等同的判斷時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為專利申請日。
15、對(duì)于包含有數(shù)值范圍的專利技術(shù)方案，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值與權(quán)利要求記載的相應(yīng)數(shù)值不同的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同。
但專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值，在技術(shù)效果上與權(quán)利要求中記載的數(shù)值無實(shí)質(zhì)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成等同。
16、對(duì)于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未概括的技術(shù)方案，應(yīng)視為專利權(quán)人放棄了該技術(shù)方案。專利權(quán)人以等同侵權(quán)為由主張專利權(quán)保護(hù)范圍包括該技術(shù)方案的，不予支持。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于說明書中明確排除的技術(shù)方案，專利權(quán)人主張構(gòu)成等同侵權(quán)的，不予支持。
17、對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否等同進(jìn)行判斷時(shí)，被訴侵權(quán)人可以專利權(quán)人對(duì)該等同特征已經(jīng)放棄、應(yīng)當(dāng)禁止其反悔為由進(jìn)行抗辯。
禁止反悔，是指在專利授權(quán)或者無效程序中，專利申請人或?qū)＠麢?quán)人通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述的方式，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制或者部分放棄，從而在侵犯專利權(quán)訴訟中，在確定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，禁止專利申請人或?qū)＠麢?quán)人將已放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。
18、專利申請人或?qū)＠麢?quán)人限制或者部分放棄的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)是基于克服缺乏新穎性或創(chuàng)造性、缺少必要技術(shù)特征和權(quán)利要求得不到說明書的支持以及說明書未充分公開等不能獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷的需要。
專利申請人或?qū)＠麢?quán)人不能說明其修改專利文件原因的，可以推定其修改是為克服獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷。
19、專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍所作的部分放棄必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在書面陳述、專利審查檔案、生效的法律文書中。
20、禁止反悔的適用以被訴侵權(quán)人提出請求為前提，并由被訴侵權(quán)人提供專利申請人或?qū)＠麢?quán)人反悔的相應(yīng)證據(jù)。
在人民法院依法取得記載有專利權(quán)人反悔的證據(jù)的情況下，可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，通過適用禁止反悔對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍予以必要的限制，合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍。
來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)人
【案號(hào)】（2021）最高法知民終2211號(hào)
近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭對(duì)上訴人安徽涇縣聚德文化藝術(shù)品有限公司（以下簡稱聚德公司）、騏軒國際貿(mào)易（深圳）有限公司（以下簡稱騏軒公司）與被上訴人深圳市盈和皮具有限公司（以下簡稱盈和公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求的爭議技術(shù)特征不相同也不等同，并依法改判侵權(quán)不成立。
盈和公司是專利號(hào)為201420626802.9、名稱為“帶優(yōu)盤記事本”實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。盈和公司認(rèn)為聚德公司、騏軒公司實(shí)施了侵害涉案專利權(quán)的行為，向一審法院提起專利侵權(quán)訴訟，請求判令聚德公司、騏軒公司立即停止侵害、賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支，并要求聚德公司立即銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具及庫存侵權(quán)產(chǎn)品。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在鼻帶前端金屬容置部件中設(shè)置了一個(gè)磁鐵，該磁鐵既可以與優(yōu)盤上的磁鐵磁吸，也可以與記事本上的金屬扣磁吸連接，但該項(xiàng)技術(shù)特征屬于被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品中鼻帶前端金屬容置部件中的磁鐵去除后，不影響被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的優(yōu)盤的插拔，而且優(yōu)盤上的磁鐵也能與金屬扣磁吸式連接，被訴侵權(quán)產(chǎn)品完全覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。一審法院同時(shí)認(rèn)為聚德公司、騏軒公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立，判決聚德公司、騏軒公司立即停止侵害，賠償盈和公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元和維權(quán)合理開支3萬余元。
聚德公司、騏軒公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，主張涉案專利在沒有優(yōu)盤的情況下記事本將無法扣合，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的扣合是通過鼻帶直接完成，沒有優(yōu)盤也能正?？酆?，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“優(yōu)盤直接插入鼻帶中，記事本的扣合由鼻帶獨(dú)立完成”連接方式與涉案專利“記事本的一面上固定金屬扣；優(yōu)盤的一端拔插式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”的連接方式不同，兩者屬于不同的技術(shù)特征，實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果也不同，不構(gòu)成侵權(quán)。請求撤銷原審判決，依法改判駁回盈和公司的所有訴訟請求。
最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，結(jié)合涉案專利說明書的記載以及國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉案專利作出的第32309號(hào)無效宣告請求審查決定的認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1中“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端，優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”這一技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)作整體理解。“優(yōu)盤的一端插拔式插入鼻帶的另一端”和“優(yōu)盤另一端磁吸式連接于金屬扣上”均不能作為獨(dú)立的技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，涉案專利權(quán)利要求1這一技術(shù)特征通過將優(yōu)盤的兩端分別與金屬扣和鼻帶連接，使優(yōu)盤成為扣合過程的必要部件。涉案專利的發(fā)明目的是，當(dāng)優(yōu)盤被取下，鼻帶不能直接將記事本扣合，從而提醒使用者優(yōu)盤被遺落，以達(dá)到優(yōu)盤不容易丟失的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品記事本正面皮革夾層內(nèi)嵌有一個(gè)圓形磁鐵片；鼻帶的一端固定在記事本背面，另一端連接有金屬容置部件，該金屬容置部件的末端有圓形磁鐵片，可以與記事本正面的磁鐵片進(jìn)行吸合，使鼻帶將記事本扣合；優(yōu)盤金手指端插入上述金屬容置部件內(nèi)，優(yōu)盤的另一端也具有磁性，在優(yōu)盤插入上述金屬容置部件內(nèi)時(shí)，優(yōu)盤具有磁性的另一端與金屬容置部件末端吸合。被訴侵權(quán)產(chǎn)品優(yōu)盤的金手指端插拔式插入鼻帶末端的金屬容置部件，但優(yōu)盤另一端并非磁吸式連接于記事本正面的圓形磁鐵片上。被訴侵權(quán)產(chǎn)品不需要優(yōu)盤即可實(shí)現(xiàn)鼻帶將記事本扣合，優(yōu)盤僅是插入鼻帶末端的金屬容置部件內(nèi)并吸合在金屬容置部件上；優(yōu)盤被取下時(shí)，并不影響記事本的扣合，不能達(dá)到提醒使用者遺落而丟失優(yōu)盤的效果，無法實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的。綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1的上述爭議技術(shù)特征所采用的手段、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果均明顯不同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品無法實(shí)現(xiàn)涉案專利的發(fā)明目的，兩者既不相同也不等同，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案沒有落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
本案二審判決明確，對(duì)于技術(shù)特征的解釋，應(yīng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀權(quán)利要求和說明書后的整體理解予以解釋，不僅要考慮該技術(shù)特征采用的技術(shù)手段，還要結(jié)合發(fā)明目的，考慮采用該技術(shù)手段所解決的技術(shù)問題、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果，本案對(duì)于合理確定專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍、準(zhǔn)確進(jìn)行侵權(quán)判定具有一定參考意義。
附：北京市高級(jí)人民法院《專利侵權(quán)判定指南》（部分）
發(fā)明、實(shí)用新型專利權(quán)的侵權(quán)判定
（一）技術(shù)特征的比對(duì)方法
1、判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，并以權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)技術(shù)方案所對(duì)應(yīng)的全部技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。
2、被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征，或者有一個(gè)或一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
3、進(jìn)行侵權(quán)判定，不應(yīng)以專利產(chǎn)品與被訴侵權(quán)技術(shù)方案直接進(jìn)行比對(duì)，但專利產(chǎn)品可以用以幫助理解有關(guān)技術(shù)特征與技術(shù)方案。
4、權(quán)利人、被訴侵權(quán)人均有專利權(quán)時(shí)，一般不能將雙方專利產(chǎn)品或者雙方專利的權(quán)利要求進(jìn)行比對(duì)。
5、對(duì)產(chǎn)品發(fā)明或者實(shí)用新型進(jìn)行專利侵權(quán)判定比對(duì)，一般不考慮被訴侵權(quán)技術(shù)方案與專利技術(shù)是否為相同技術(shù)領(lǐng)域。
（二）相同侵權(quán)
1、相同侵權(quán)，即文字含義上的侵權(quán),是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含了與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同的對(duì)應(yīng)技術(shù)特征。
2、當(dāng)權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征采用上位概念特征，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征采用的是相應(yīng)的下位概念特征時(shí)，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
3、被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含了權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征的，仍然落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
但是，如果權(quán)利要求中的文字表述已將增加的新的技術(shù)特征排除在外，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入該權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
4、對(duì)于組合物的封閉式權(quán)利要求，被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又增加了新的技術(shù)特征的，則不落入專利權(quán)保護(hù)范圍。但是，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中新增加的技術(shù)特征對(duì)組合物的性質(zhì)和技術(shù)效果未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響或該特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的情況除外。
5、對(duì)于包含功能性特征的權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案不但實(shí)現(xiàn)了與該特征相同的功能，而且實(shí)現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、步驟與專利說明書中記載的具體實(shí)施方式所確定的結(jié)構(gòu)、步驟相同的，則被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
6、在后獲得專利權(quán)的發(fā)明或?qū)嵱眯滦褪菍?duì)在先發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠母倪M(jìn)，在后專利的某項(xiàng)權(quán)利要求記載了在先專利某項(xiàng)權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，又增加了另外的技術(shù)特征的，在后專利屬于從屬專利。實(shí)施從屬專利落入在先專利的保護(hù)范圍。
下列情形屬于從屬專利:
（1）在后產(chǎn)品專利權(quán)利要求在包含了在先產(chǎn)品專利權(quán)利要求的全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，增加了新的技術(shù)特征；
（2）在原有產(chǎn)品專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)了原來未曾發(fā)現(xiàn)的新的用途；
（3）在原有方法專利權(quán)利要求的基礎(chǔ)上，增加了新的技術(shù)特征。
（三）等同侵權(quán)
1、在專利侵權(quán)判定中，在相同侵權(quán)不成立的情況下，應(yīng)當(dāng)判斷是否構(gòu)成等同侵權(quán)。
2、等同侵權(quán)，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征從字面上看不相同，但是屬于等同特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護(hù)范圍。
3、等同特征，是指與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到的技術(shù)特征。
4、基本相同的手段，一般是指在被訴侵權(quán)行為發(fā)生日前專利所屬技術(shù)領(lǐng)域慣常替換的技術(shù)特征以及工作原理基本相同的技術(shù)特征。
申請日后出現(xiàn)的、工作原理與專利技術(shù)特征不同的技術(shù)特征，屬于被訴侵權(quán)行為發(fā)生日所屬技術(shù)領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的替換特征，可以認(rèn)定為基本相同的手段。
5、基本相同的功能，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所起的作用與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在專利技術(shù)方案中所起的作用基本上是相同的。
6、基本相同的效果，一般是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段所達(dá)到的效果與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征的技術(shù)效果無實(shí)質(zhì)性差異。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的替換手段相對(duì)于權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征在技術(shù)效果上不屬于明顯提高或者降低的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于無實(shí)質(zhì)性差異。
7、無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠想到，即對(duì)所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員而言，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中替換手段與權(quán)利要求對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相互替換是顯而易見的。
8、對(duì)手段、功能、效果以及是否需要?jiǎng)?chuàng)造性勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)依次進(jìn)行判斷。
9、等同特征的替換應(yīng)當(dāng)是具體的、對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征之間的替換，而不是完整技術(shù)方案之間的替換。
10、等同特征，可以是權(quán)利要求中的若干技術(shù)特征對(duì)應(yīng)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的一個(gè)技術(shù)特征，也可以是權(quán)利要求中的一個(gè)技術(shù)特征對(duì)應(yīng)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的若干技術(shù)特征的組合。
11、等同特征替換，既包括對(duì)權(quán)利要求中區(qū)別技術(shù)特征的替換，也包括對(duì)權(quán)利要求前序部分中的技術(shù)特征的替換。
12、判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求的技術(shù)特征是否等同的時(shí)間點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)以被訴侵權(quán)行為發(fā)生日為界限。
13、權(quán)利要求與被訴侵權(quán)技術(shù)方案存在多個(gè)等同特征的，如果該多個(gè)等同特征的疊加導(dǎo)致被訴侵權(quán)技術(shù)方案形成了與權(quán)利要求技術(shù)構(gòu)思不同的技術(shù)方案，或者被訴侵權(quán)技術(shù)方案取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果的，則一般不宜認(rèn)定構(gòu)成等同侵權(quán)。
14、對(duì)于包含功能性特征的權(quán)利要求，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案相應(yīng)技術(shù)特征不但實(shí)現(xiàn)了相同的功能，而且實(shí)現(xiàn)該功能的結(jié)構(gòu)、步驟與專利說明書中記載的具體實(shí)施方式所確定的結(jié)構(gòu)、步驟等同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成等同特征。
上述等同的判斷時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)為專利申請日。
15、對(duì)于包含有數(shù)值范圍的專利技術(shù)方案，如果被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值與權(quán)利要求記載的相應(yīng)數(shù)值不同的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同。
但專利權(quán)人能夠證明被訴侵權(quán)技術(shù)方案所使用的數(shù)值，在技術(shù)效果上與權(quán)利要求中記載的數(shù)值無實(shí)質(zhì)差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成等同。
16、對(duì)于僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未概括的技術(shù)方案，應(yīng)視為專利權(quán)人放棄了該技術(shù)方案。專利權(quán)人以等同侵權(quán)為由主張專利權(quán)保護(hù)范圍包括該技術(shù)方案的，不予支持。
被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于說明書中明確排除的技術(shù)方案，專利權(quán)人主張構(gòu)成等同侵權(quán)的，不予支持。
17、對(duì)被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的技術(shù)特征與權(quán)利要求中的技術(shù)特征是否等同進(jìn)行判斷時(shí)，被訴侵權(quán)人可以專利權(quán)人對(duì)該等同特征已經(jīng)放棄、應(yīng)當(dāng)禁止其反悔為由進(jìn)行抗辯。
禁止反悔，是指在專利授權(quán)或者無效程序中，專利申請人或?qū)＠麢?quán)人通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述的方式，對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作了限制或者部分放棄，從而在侵犯專利權(quán)訴訟中，在確定是否構(gòu)成等同侵權(quán)時(shí)，禁止專利申請人或?qū)＠麢?quán)人將已放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護(hù)范圍。
18、專利申請人或?qū)＠麢?quán)人限制或者部分放棄的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)是基于克服缺乏新穎性或創(chuàng)造性、缺少必要技術(shù)特征和權(quán)利要求得不到說明書的支持以及說明書未充分公開等不能獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷的需要。
專利申請人或?qū)＠麢?quán)人不能說明其修改專利文件原因的，可以推定其修改是為克服獲得授權(quán)的實(shí)質(zhì)性缺陷。
19、專利權(quán)人對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍所作的部分放棄必須是明示的，而且已經(jīng)被記錄在書面陳述、專利審查檔案、生效的法律文書中。
20、禁止反悔的適用以被訴侵權(quán)人提出請求為前提，并由被訴侵權(quán)人提供專利申請人或?qū)＠麢?quán)人反悔的相應(yīng)證據(jù)。
在人民法院依法取得記載有專利權(quán)人反悔的證據(jù)的情況下，可以根據(jù)業(yè)已查明的事實(shí)，通過適用禁止反悔對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍予以必要的限制，合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍。
來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)人
English
