强奸无码_日韩a视频_亚洲天堂高清无码_三级毛片在线_人妻少妇无码视频

  最近，江蘇省常熟市人民法院對一起涉及著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭的案件作出了一審裁決。本案中，寧波太平鳥時尚服飾股份有限公司（簡稱太平鳥公司）指控孫某、蘇州果央服飾有限公司（簡稱果央公司）、程某1、程某2等四名被告侵犯其著作權(quán)并從事不正當競爭行為。法院判決這四名被告共同賠償太平鳥公司經(jīng)濟損失及合理費用共85萬元。

  法院審理發(fā)現(xiàn)，被告所運營的網(wǎng)絡(luò)店鋪在商品宣傳中使用了與太平鳥公司攝影作品高度相似的圖片，包括模特、服裝搭配、配飾、肢體動作、面部表情、背景和拍攝角度等方面，侵犯了太平鳥公司攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。此外，該店鋪銷售的服裝抄襲了太平鳥公司至少164款服裝設(shè)計，這種行為構(gòu)成了對太平鳥公司的不正當競爭。一審判決宣布后，雙方當事人均未提出上訴，因此該判決現(xiàn)已正式生效。

  太平鳥公司是一家成立于1996年的時尚品牌零售企業(yè)，其同名品牌“太平鳥”于2017年在上海證券交易所上市。經(jīng)過多年的發(fā)展，太平鳥公司成功打造了包括PEACEBIRDWOMEN女裝、PEACEBIRDMEN男裝和LEDiN樂町等多個知名品牌。

  自2010年7月起，太平鳥公司便開始申請注冊“樂町（LEDiN）”系列商標，這些商標主要應(yīng)用于第25類服裝等商品。根據(jù)太平鳥公司的公開資料，“樂町（LEDiN）”品牌在京東、天貓等線上平臺以及國內(nèi)200多家線下實體店均有銷售。

果央公司成立于2021年6月，主要通過其“果央 guoyang”淘寶店鋪（以下簡稱被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪）銷售服裝，由程某1（占股70%）和程某2（占股30%）作為股東。孫某是被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪的注冊經(jīng)營者，而程某1則是實際運營者。

  太平鳥公司發(fā)現(xiàn)，孫某、果央公司、程某1和程某2通過被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的服裝，不僅涉嫌抄襲“樂町（LEDiN）”品牌的女裝款式，而且在50多款服裝的模特圖和商品圖中，從模特姿勢、拍攝角度、服裝搭配、道具使用到攝影光影效果，均與太平鳥公司的原創(chuàng)作品高度一致。部分產(chǎn)品甚至在生產(chǎn)編碼、詳情頁內(nèi)容上與太平鳥公司的產(chǎn)品完全相同，且使用了與“樂町（LEDiN）”商標相似的標識。

  鑒于此，太平鳥公司認為這些行為侵犯了其著作權(quán)并構(gòu)成了不正當競爭。在公證取證后，太平鳥公司將上述四名被告訴至常熟法院，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品，并共同賠償其經(jīng)濟損失等共計110萬元。

在庭審過程中，太平鳥公司確認被告方的侵權(quán)行為已停止，并明確在本案中僅追究被告侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及使用相同款式、款號造成的市場混淆行為構(gòu)成的不正當競爭。雖然被告行為可能也侵犯了太平鳥公司的注冊商標專用權(quán)，但太平鳥公司選擇不再追究商標侵權(quán)責任，僅請求在法定賠償時考慮這一因素。

四名被告共同辯稱，本案應(yīng)限于侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，認為其行為不構(gòu)成不正當競爭，指責太平鳥公司重復(fù)主張權(quán)利。他們強調(diào)被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪僅涉及銷售，不涉及生產(chǎn)，且在收到法院訴訟材料后已下架相關(guān)產(chǎn)品，認為太平鳥公司的賠償要求過高。

常熟法院審理后認定，被告網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的服裝與太平鳥公司“樂町（LEDiN）”品牌產(chǎn)品在款式上高度相似，僅在色差、印刷質(zhì)量、面料克重等方面存在微小差異。涉案的164款服裝產(chǎn)品在標題中使用了與太平鳥公司相同的款號，其中55款產(chǎn)品的模特圖片與太平鳥公司的作品完全相同，涉及圖片總數(shù)為247張。被告在商品宣傳中使用與太平鳥公司攝影作品一致的圖片，侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院進一步認為，太平鳥公司對涉案服裝款式和款號享有合法的競爭利益。被告銷售相同款式服裝和使用相同款號的行為，損害了太平鳥公司和消費者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，易導(dǎo)致公眾誤認為其商品與太平鳥公司存在關(guān)聯(lián)，因此構(gòu)成不正當競爭。

基于以上事實和理由，常熟法院作出一審判決，判令四名被告共同賠償太平鳥公司經(jīng)濟損失及合理費用共85萬元。

  通常情況下，服裝款式和款號在中國法律中并未明文規(guī)定為權(quán)利或權(quán)益。然而，本案中太平鳥公司的涉案服裝款式獲得保護，四名被告被認定侵權(quán)的主要裁判依據(jù)如下：

  本案主審法官胡越指出，涉案的“樂町（LEDiN）”女裝主要面向年輕女性市場，與常規(guī)的基礎(chǔ)款、制式服裝、白坯服裝和專業(yè)運動服等相比，其時尚性、設(shè)計感和流行度在市場競爭中占據(jù)了重要地位，甚至成為了核心競爭要素。在服裝行業(yè)中，流行時裝款式通常不會明顯標注品牌，此時服裝的整體設(shè)計款式承載了部分商標功能，即指示商品來源的功能。抄襲這些款式可能導(dǎo)致與商標侵權(quán)相似的混淆后果。此外，大量生產(chǎn)和銷售仿制同款服裝可能會對品牌品質(zhì)產(chǎn)生負面影響，損害權(quán)利人的商譽。

  胡越法官強調(diào)，雖然服裝款式款號并非法律明文保護的權(quán)利或權(quán)益，但若要尋求反不正當競爭法的保護，相關(guān)款式款號需具備一定市場知名度并具有識別商品來源的顯著特征。本案的特殊性在于，涉及的并非單一或幾個商品的款式款號，而是多達164款服裝的全店抄襲，應(yīng)對此進行整體性評價。被告網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的服裝在款式上與太平鳥公司“樂町（LEDiN）”女裝高度一致，無論是從宏觀還是微觀層面，均表現(xiàn)為對太平鳥公司設(shè)計的全面模仿。

  在宏觀層面，被告銷售的侵權(quán)服裝數(shù)量龐大，幾乎占據(jù)了店鋪全部商品，容易讓公眾誤認為這些服裝均來自“樂町（LEDiN）”品牌。在微觀層面，具體到每件服裝的設(shè)計和貨號，都與“樂町（LEDiN）”正品服裝相對應(yīng)，款式細節(jié)基本無變化。加之被告使用太平鳥公司的模特圖片，進一步加深了消費者的誤認，可能認為涉案店鋪與太平鳥公司存在特定聯(lián)系，如服裝設(shè)計、貼牌代工、許可使用或廣告代言等。基于以上分析，法院作出了上述判決。