最近,江蘇省常熟市人民法院對一起涉及著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭的案件作出了一審裁決。本案中,寧波太平鳥時尚服飾股份有限公司(簡稱太平鳥公司)指控孫某、蘇州果央服飾有限公司(簡稱果央公司)、程某1、程某2等四名被告侵犯其著作權(quán)并從事不正當競爭行為。法院判決這四名被告共同賠償太平鳥公司經(jīng)濟損失及合理費用共85萬元。
01
起訴網(wǎng)店抄襲
太平鳥公司是一家成立于1996年的時尚品牌零售企業(yè),其同名品牌“太平鳥”于2017年在上海證券交易所上市。經(jīng)過多年的發(fā)展,太平鳥公司成功打造了包括PEACEBIRDWOMEN女裝、PEACEBIRDMEN男裝和LEDiN樂町等多個知名品牌。
自2010年7月起,太平鳥公司便開始申請注冊“樂町(LEDiN)”系列商標,這些商標主要應(yīng)用于第25類服裝等商品。根據(jù)太平鳥公司的公開資料,“樂町(LEDiN)”品牌在京東、天貓等線上平臺以及國內(nèi)200多家線下實體店均有銷售。
02
認定被告侵權(quán)
在庭審過程中,太平鳥公司確認被告方的侵權(quán)行為已停止,并明確在本案中僅追究被告侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及使用相同款式、款號造成的市場混淆行為構(gòu)成的不正當競爭。雖然被告行為可能也侵犯了太平鳥公司的注冊商標專用權(quán),但太平鳥公司選擇不再追究商標侵權(quán)責任,僅請求在法定賠償時考慮這一因素。
四名被告共同辯稱,本案應(yīng)限于侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛,認為其行為不構(gòu)成不正當競爭,指責太平鳥公司重復(fù)主張權(quán)利。他們強調(diào)被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪僅涉及銷售,不涉及生產(chǎn),且在收到法院訴訟材料后已下架相關(guān)產(chǎn)品,認為太平鳥公司的賠償要求過高。
常熟法院審理后認定,被告網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的服裝與太平鳥公司“樂町(LEDiN)”品牌產(chǎn)品在款式上高度相似,僅在色差、印刷質(zhì)量、面料克重等方面存在微小差異。涉案的164款服裝產(chǎn)品在標題中使用了與太平鳥公司相同的款號,其中55款產(chǎn)品的模特圖片與太平鳥公司的作品完全相同,涉及圖片總數(shù)為247張。被告在商品宣傳中使用與太平鳥公司攝影作品一致的圖片,侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院進一步認為,太平鳥公司對涉案服裝款式和款號享有合法的競爭利益。被告銷售相同款式服裝和使用相同款號的行為,損害了太平鳥公司和消費者的合法權(quán)益,擾亂了市場競爭秩序,易導(dǎo)致公眾誤認為其商品與太平鳥公司存在關(guān)聯(lián),因此構(gòu)成不正當競爭。
基于以上事實和理由,常熟法院作出一審判決,判令四名被告共同賠償太平鳥公司經(jīng)濟損失及合理費用共85萬元。
03
進行綜合評判
通常情況下,服裝款式和款號在中國法律中并未明文規(guī)定為權(quán)利或權(quán)益。然而,本案中太平鳥公司的涉案服裝款式獲得保護,四名被告被認定侵權(quán)的主要裁判依據(jù)如下:
最近,江蘇省常熟市人民法院對一起涉及著作權(quán)侵權(quán)和不正當競爭的案件作出了一審裁決。本案中,寧波太平鳥時尚服飾股份有限公司(簡稱太平鳥公司)指控孫某、蘇州果央服飾有限公司(簡稱果央公司)、程某1、程某2等四名被告侵犯其著作權(quán)并從事不正當競爭行為。法院判決這四名被告共同賠償太平鳥公司經(jīng)濟損失及合理費用共85萬元。
01
起訴網(wǎng)店抄襲
太平鳥公司是一家成立于1996年的時尚品牌零售企業(yè),其同名品牌“太平鳥”于2017年在上海證券交易所上市。經(jīng)過多年的發(fā)展,太平鳥公司成功打造了包括PEACEBIRDWOMEN女裝、PEACEBIRDMEN男裝和LEDiN樂町等多個知名品牌。
自2010年7月起,太平鳥公司便開始申請注冊“樂町(LEDiN)”系列商標,這些商標主要應(yīng)用于第25類服裝等商品。根據(jù)太平鳥公司的公開資料,“樂町(LEDiN)”品牌在京東、天貓等線上平臺以及國內(nèi)200多家線下實體店均有銷售。
02
認定被告侵權(quán)
在庭審過程中,太平鳥公司確認被告方的侵權(quán)行為已停止,并明確在本案中僅追究被告侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及使用相同款式、款號造成的市場混淆行為構(gòu)成的不正當競爭。雖然被告行為可能也侵犯了太平鳥公司的注冊商標專用權(quán),但太平鳥公司選擇不再追究商標侵權(quán)責任,僅請求在法定賠償時考慮這一因素。
四名被告共同辯稱,本案應(yīng)限于侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛,認為其行為不構(gòu)成不正當競爭,指責太平鳥公司重復(fù)主張權(quán)利。他們強調(diào)被訴網(wǎng)絡(luò)店鋪僅涉及銷售,不涉及生產(chǎn),且在收到法院訴訟材料后已下架相關(guān)產(chǎn)品,認為太平鳥公司的賠償要求過高。
常熟法院審理后認定,被告網(wǎng)絡(luò)店鋪銷售的服裝與太平鳥公司“樂町(LEDiN)”品牌產(chǎn)品在款式上高度相似,僅在色差、印刷質(zhì)量、面料克重等方面存在微小差異。涉案的164款服裝產(chǎn)品在標題中使用了與太平鳥公司相同的款號,其中55款產(chǎn)品的模特圖片與太平鳥公司的作品完全相同,涉及圖片總數(shù)為247張。被告在商品宣傳中使用與太平鳥公司攝影作品一致的圖片,侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
法院進一步認為,太平鳥公司對涉案服裝款式和款號享有合法的競爭利益。被告銷售相同款式服裝和使用相同款號的行為,損害了太平鳥公司和消費者的合法權(quán)益,擾亂了市場競爭秩序,易導(dǎo)致公眾誤認為其商品與太平鳥公司存在關(guān)聯(lián),因此構(gòu)成不正當競爭。
基于以上事實和理由,常熟法院作出一審判決,判令四名被告共同賠償太平鳥公司經(jīng)濟損失及合理費用共85萬元。
03
進行綜合評判
通常情況下,服裝款式和款號在中國法律中并未明文規(guī)定為權(quán)利或權(quán)益。然而,本案中太平鳥公司的涉案服裝款式獲得保護,四名被告被認定侵權(quán)的主要裁判依據(jù)如下: