經(jīng)上海市高級人民法院審判委員會2024年第28次會議討論決定，現(xiàn)將“釘某科技公司訴賀某餐飲公司等侵害商標權糾紛案”等3件案例，作為上海市高級人民法院2024年第二批（總第二十六批）參考性案例予以發(fā)布，主要為涉知識產(chǎn)權專題案例，供全市法院在審判類似案件時參考。
參考性案例175號
釘某科技公司訴賀某餐飲公司等侵害商標權糾紛案
（上海市高級人民法院審判委員會2024年12月31日討論通過）
關鍵詞
知識產(chǎn)權 / 侵害商標權糾紛 / 馳名商標 / 按需認定 / 跨類保護
裁判要點
商標侵權訴訟中，被告以其注冊商標抗辯，而原告主張商標馳名的，應區(qū)分被告商標使用形態(tài)確定原告商標馳名的時間節(jié)點。被告原樣使用注冊商標的，應以被告注冊商標申請注冊之時認定原告商標是否馳名；被告非原樣使用注冊商標的，則應以被告非原樣使用行為發(fā)生之時認定原告商標是否馳名。
基本案情
釘釘是阿某集團推出的企業(yè)級智能移動辦公平臺。釘某科技有限公司（以下簡稱釘某科技公司）和釘某（中國）信息技術有限公司（以下簡稱釘某信息公司）系研發(fā)并提供釘釘產(chǎn)品和服務的主體。2014年7月7日，申請人阿某集團申請注冊第42類信息技術服務等類別“釘釘”商標，注冊公告日期為2015年8月14日。2015年1月23日，阿某集團申請注冊第42類信息技術服務等類別翅膀圖形商標，注冊公告日期為2017年12月21日。釘某科技公司和釘某信息公司經(jīng)授權，享有第42類等類別上的“釘釘”文字和翅膀圖形等注冊商標使用權，并單獨以自己公司的名義，針對該等商標專用權的侵權行為提起民事訴訟，并獲得法律救濟。該等注冊商標經(jīng)過長期的使用和推廣，在國內(nèi)已為相關公眾廣泛知曉并具有較高的知名度和影響力。2016年9月12日，阿某集團還申請注冊了第43類餐廳等類別翅膀圖形商標，注冊公告日期為2018年5月7日。原告曾與提供第43類餐飲服務的多家知名餐飲類企業(yè)開展合作，具體合作形式是“釘釘”為客戶提供釘釘軟件等產(chǎn)品或服務。
2015年11月19日，案外人在第29類食品和第43類餐飲住宿類別上申請注冊了“釘釘冒菜”商標，并于2016年12月28日獲得授權。2016年12月28日，賀某后從案外人受讓了前述兩商標。2023年1月29日，國家知識產(chǎn)權局就前述兩商標作出“釘釘冒菜”商標無效宣告請求裁定書，認為前述兩商標注冊申請未違反《商標法》相關規(guī)定，對其予以維持。
賀某為賀某集團創(chuàng)始人、成都賀某品牌管理有限公司（以下簡稱賀某品牌公司）的董事長以及賀某餐飲共創(chuàng)平臺的總發(fā)起人。賀某集團于2019年正式成立賀某餐飲共創(chuàng)平臺，成都賀某餐飲管理有限公司（以下簡稱賀某餐飲公司）是賀某集團孵化出的首家項目子公司，也是賀某餐飲共創(chuàng)平臺項下的公司之一，其招商手冊中載明釘釘冒菜圖文組合標識為其經(jīng)營的一家品牌，并在同頁印有“賀某品牌公司”。賀某餐飲公司與賀某運營的新都區(qū)釘某某冒菜店等數(shù)家線上線下店鋪，在店鋪招牌、宣傳展板、點餐牌、室外立式海報以及漢某公司外賣平臺線上店鋪和部分食品產(chǎn)品上使用了釘釘冒菜圖文組合標識。被告在使用其“釘釘冒菜”注冊商標時，存在改變字體并拆分的情況，即橫向突出放大“釘釘”二字，并縮小“冒菜”二字豎向排列在“釘釘”的右側。外賣線上店鋪的點菜欄目使用“釘釘套餐”“釘釘素菜”等進行分類，同時以“釘釘－午餐肉”“釘釘?蛋餃”等作為菜品。被告還在午餐肉罐頭上使用了釘釘冒菜文字及圖文組合標識。網(wǎng)名為“熱血小曾”的用戶在被告線上店鋪發(fā)布的評價顯示“釘釘不止可以辦公還可以吃冒菜，大豐這邊新開了一家釘釘冒菜店……”。被告賀某曾與設計公司就釘釘冒菜項目簽訂了VI設計方案委托合同，該設計方案中載明要“借勢營銷”“利用品牌名所具備的市場背書，迅速打造知名度，并且全盤具備相應屬性，從視覺、體驗感、營造模式，均能帶動品牌聯(lián)想性?！?/span>
原告釘某科技公司、釘某信息公司訴稱：被告的行為實際已經(jīng)破壞了涉案商標與軟件運營服務之間的直接密切聯(lián)系，減弱涉案商標的顯著性，共同侵害了原告就涉案馳名商標享有的相關權益，并且違反了誠實信用原則及商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序，構成商標侵權，依法應當承擔停止侵權、公開消除影響、賠償損失人民幣300萬元（以下幣種同）等民事責任。
被告賀某品牌公司、賀某餐飲公司、新都區(qū)釘某某冒菜店、賀某共同辯稱：被告享有第43類、第35類及第29類“釘釘冒菜”注冊商標。就翅膀圖形商標而言，權利人在第43類上本身就有注冊商標，缺乏認定馳名商標的必要性。認定馳名商標亦應以被告“釘釘冒菜”商標申請注冊日作為時間節(jié)點，而原告證據(jù)尚不足以證明訴爭商標在被告商標申請日之前已構成馳名商標，不應給予跨類保護。故兩原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其全部訴請。
被告上海漢某信息咨詢有限公司辯稱：其是為網(wǎng)絡用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，收到訴狀后及時履行了“通知—刪除”義務，不存在侵權過錯。故請求法院依法駁回對上海漢某公司的全部訴訟請求。
裁判結果
上海市高級人民法院于2024年3月19日作出（2021）滬民初6號民事判決：一、被告賀某品牌公司、賀某餐飲公司、新都區(qū)釘某某冒菜店、賀某停止對涉案“釘釘”文字注冊商標和圖形注冊商標的侵害；二、被告賀某餐飲公司、賀某連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失50萬元，被告賀某品牌公司對其中20萬元承擔連帶賠償責任，被告新都區(qū)釘某某冒菜店對其中15萬元承擔連帶賠償責任；三、被告賀某品牌公司、賀某餐飲公司、新都區(qū)釘某某冒菜店、賀某公開刊登聲明消除影響；四、駁回兩原告的其他訴訟請求。一審宣判后，各方當事人均未提出上訴，一審判決已生效。
裁判理由
法院生效判決認為：根據(jù)當事人請求與本案具體情況，本案的侵權行為認定需以涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標是否馳名為前提。結合在案證據(jù)和當事人陳述，可以認定被告的非原樣使用注冊商標行為在2019年11月實際運營“釘釘冒菜”店鋪之時即已發(fā)生。本案中，原告提交了大量2015年至2022年期間的證據(jù)，足以證明涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標于前述使用之時在第42類軟件運營服務上為馳名商標。原告方涉案第42類“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標可以獲得在第29類、第35類和第43類涉案類別上的跨類保護。被告方在前述類別上的非原樣注冊商標使用行為足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標的顯著性，不正當利用了該馳名商標的市場聲譽，致使原告方利益受損，侵犯了原告方涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標作為馳名商標的商標權利。但是沒有證據(jù)表明，在被告方“釘釘冒菜”商標申請注冊之時即2015年11月19日，原告涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標構成馳名商標。被告可在其注冊商標專用權范圍內(nèi)繼續(xù)合法使用被訴“釘釘冒菜”商標，但應當依法嚴格規(guī)范使用，不得進行“借勢營銷”，不得突出或者單獨使用“釘釘”，更不得對其“釘釘冒菜”注冊商標變造拆分使用。
相關法條
《中華人民共和國商標法》第十三條、第十四條
《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條
參考性案例176號
郭某侵犯商業(yè)秘密案
（上海市高級人民法院審判委員會 2024年12月31日討論通過）
關鍵詞
知識產(chǎn)權 / 侵犯商業(yè)秘密罪 / 非法獲取持有 / 虛擬許可使用費 / 芯片 / 成本法 / 自首
裁判要點
1. 非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪中，未實際產(chǎn)生許可使用費的，可以通過評估涉案商業(yè)秘密虛擬許可使用費予以認定，并可根據(jù)個案中權利人實施涉案商業(yè)秘密的實際情況，結合科學性、合理性原則選擇最優(yōu)評估方式。涉及前沿芯片技術秘密的可以其中自研模塊的研發(fā)成本進行評估，評估時可以規(guī)范、完整的財務憑證為依據(jù)，并堅持存疑有利于被告人原則，僅計算與研發(fā)直接相關的費用。
2. 非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪的被告人在主動投案后，僅供述其行為方式，但否認其獲取手段的不正當性，不屬于如實供述本罪主要犯罪事實，不能認定為自首。
基本案情
兩被害單位紹興某科技有限公司、上海某科技有限公司系母子公司，共同從事人工智能處理器NPU芯片的研發(fā)及銷售，并于2020年8月研發(fā)完成涉案芯片項目。該項目芯片由多模塊組成，其中涉案兩項技術系自研模塊，是實現(xiàn)芯片功能的關鍵技術。經(jīng)鑒定，該兩項技術信息在案發(fā)前不為公眾所知悉。同時，被害單位通過對服務器設置物理隔離、控制網(wǎng)絡訪問及數(shù)據(jù)傳輸、制定保密工作制度、簽署保密協(xié)議等，對涉案技術信息采取了相應保密措施。
被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，并擔任被害單位上海某科技有限公司首席運營官，負責涉案項目的芯片研發(fā)相關工作，并與被害單位簽訂了保密協(xié)議。2022年9月至11月，被告人郭某因與被害單位其他創(chuàng)始人產(chǎn)生矛盾，為在后續(xù)與公司談判時增加籌碼和話語權，并便于離職后使用相關數(shù)據(jù)，在未告知其他股東的情況下，利用其任職所掌握的root賬戶權限，多次繞開服務器安全管理設置，擅自將包括涉案兩項技術信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復制、傳輸至本地電腦后上傳至其個人網(wǎng)盤。此外，2022年8月起，被告人郭某以案外公司核心人員身份參與該公司對外融資活動并出現(xiàn)在該公司大算力芯片項目宣傳資料中。經(jīng)鑒定，被告人郭某上傳至其個人存儲空間的文件中所包含代碼與涉案技術信息代碼具有同一性。經(jīng)評估，涉案兩項技術信息的合理許可使用費為231萬元。
2022年11月，被告人郭某通過上述方式非法復制、傳輸保密數(shù)據(jù)時被公司當場發(fā)現(xiàn)并報警。2023年11月，被告人郭某經(jīng)公安機關電話通知后到案。其到案后承認其從兩被害單位處復制、傳輸了核心數(shù)據(jù)至其個人網(wǎng)盤，但辯稱其目的系為兩被害單位備份數(shù)據(jù)，至檢察機關審查逮捕時才如實供述上述基本犯罪事實。
公訴機關上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控被告人郭某犯侵犯商業(yè)秘密罪，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起公訴。
裁判結果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2024年4月16日作出（2024）滬0115刑初493號刑事判決：被告人郭某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金十萬元。一審宣判后，被告人未上訴、公訴機關未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點是：商業(yè)秘密權利人的損失數(shù)額如何認定；被告人郭某是否應被認定具有自首情節(jié)。
一、關于商業(yè)秘密權利人損失數(shù)額的認定問題
首先，侵犯商業(yè)秘密罪以“情節(jié)嚴重”作為入罪標準，而權利人的損失數(shù)額是認定“情節(jié)嚴重”的主要因素，是影響定罪量刑的重要事實，有必要作出準確認定。本案系非法持有獲取型侵犯商業(yè)秘密犯罪，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第五條之規(guī)定，該類犯罪中權利人的損失數(shù)額可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的合理許可使用費確定。涉案商業(yè)秘密沒有實際許可使用費標準，應由資產(chǎn)評估機構對密點的“虛擬許可使用費”予以價值評估。
其次，商業(yè)秘密評估方式一般包括成本法、收益法、市場法三種。結合本案權利人實施涉案商業(yè)秘密的實際情況，一方面，涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品在評估鑒定時銷售時間較短、銷售數(shù)量較少，且均為新冠疫情期間流片投產(chǎn)，屬于非正常生產(chǎn)、銷售狀態(tài)，相關銷售數(shù)據(jù)不具備收益法適用條件，故本案商業(yè)秘密價值評估鑒定不宜適用收益法。另一方面，本案權利人對于涉案商業(yè)秘密所涉研發(fā)支出能夠提供規(guī)范、完整的記賬憑證和原始憑證，故本案采用成本法評估涉案商業(yè)秘密價值具有科學性、合理性。
第三，本案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品系人工智能芯片，根據(jù)存疑有利于被告人原則，不能將涉案芯片產(chǎn)品的所有研發(fā)成本全部納入涉案商業(yè)秘密的價值評估計算之中。芯片產(chǎn)品系由一個或多個模塊構成，不同模塊由不同邏輯電路組成、負責不同功能。本案芯片內(nèi)置多個模塊，其中最關鍵的2個功能模塊系由被害單位自研、對應涉案2項技術秘密，故本案評估鑒定圍繞該2個自研模塊展開，包括研發(fā)人員的人力資源成本、材料費、設備折舊等。而預研階段的資產(chǎn)投入、芯片流片費用、其余非自研模塊的采購費用、申請相關知識產(chǎn)權的費用等無關支出均未計入。
二、關于被告人郭某是否應被認定具有自首情節(jié)
犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。對于非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪而言，其犯罪事實是指以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密且情節(jié)嚴重。本案中，被告人郭某經(jīng)公安機關電話通知到案之初，雖能如實供述其從兩被害單位服務器中復制、傳輸了核心數(shù)據(jù)至其個人網(wǎng)盤的行為，但卻辯解稱其行為系為兩被害單位備份數(shù)據(jù)，實際上否認了其行為的不法性，不屬于如實交代自己的主要犯罪事實，因此不能認定為自首。
相關法條
《中華人民共和國刑法》第六十七條、第二百一十九條
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第五條
參考性案例177號
劉某生、劉某侵犯著作權案
（上海市高級人民法院審判委員會 2024年12月31日討論通過）
關鍵詞
知識產(chǎn)權 / 侵犯著作權罪 / 軟件著作權 / 安全認證 / 盜版 / “加密狗” / 醫(yī)療設備軟件
裁判要點
行為人通過制作、銷售盜版安全認證工具、盜版軟件，避開權利人為保護其軟件著作權而采取的技術措施，從而實現(xiàn)應用軟件盜版使用的，應當認定為《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第六項的侵犯著作權或者與著作權有關的權利的情形。
基本案情
超聲設備Voyager平臺軟件、血管造影機Azurion R1軟件、CT掃描儀Brilliance軟件、IntelliSpace Portal星云工作站軟件、算碼器軟件、維修手冊等作品的著作權人系皇家飛某有限公司及其關聯(lián)公司，該公司授權飛某（中國）投資有限公司（以下簡稱飛某中國公司）在中國境內(nèi)行使著作權；醫(yī)學圖像處理軟件AW工作站、核磁共振設備Image and Raw Data Viewer維修工具軟件等作品的著作權人系通某電氣精準醫(yī)療有限責任公司；醫(yī)學圖像處理軟件飛云工作站的著作權人系西某醫(yī)療有限公司。上述公司為保護其軟件作品，在上述軟件作品中設置了安全認證系統(tǒng)、認證工具（俗稱“加密狗”）、算碼器等技術保護措施。
2019年3月起，被告人劉某生以營利為目的，未經(jīng)上述著作權人許可，自行制作盜版“加密狗”用于避開著作權技術保護措施，提供維修手冊等作品的下載鏈接，擅自復制上述工作站軟件，通過閑魚賬戶“2020-20**”等渠道銷售“加密狗”和盜版軟件給案外人劉某宇等人。經(jīng)上海滬港金茂會計師事務所有限公司審計，2019年3月至2022年7月，劉某生通過其個人支付寶、微信、銀行賬戶、Paypal，共收取“加密狗”、盜版軟件的銷售金額91萬余元。2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某（被告人劉某生之妻）開設閑魚賬戶“一切隨緣****”銷售“加密狗”和盜版軟件。期間，劉某生負責制作“加密狗”、復制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，劉某負責“一切隨緣****”賬戶客服、收款等。經(jīng)上海滬港金茂會計師事務所有限公司審計，2020年7月至2022年7月，劉某通過個人支付寶收取“加密狗”、盜版軟件銷售金額14萬余元。經(jīng)上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，劉某生、劉某銷售的“加密狗”可以避開上述著作權人為其作品采取的技術保護措施，銷售的盜版軟件與著作權人的作品實質(zhì)相同。
上海市人民檢察院第三分院指控被告人劉某生、劉某犯侵犯著作權罪，向上海市第三中級人民法院提起公訴。
裁判結果
上海市第三中級人民法院于2023年4月12日作出（2023）滬03刑初23號刑事判決：一、被告人劉某生犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金七十萬元；二、被告人劉某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金八萬元；三、違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的讀卡器、芯片卡、光盤、電腦、手機等予以沒收。本案一審判決后，二被告人均未上訴，公訴機關未抗訴。本案現(xiàn)已生效。
裁判理由
法院生效判決認為：被告人劉某生作為常年從事醫(yī)療設備維修的人員，明知著作權人對其醫(yī)療設備的后臺維修軟件等普遍設置了一定的保護措施，需要通過安全認證系統(tǒng)、認證工具“加密狗”、算碼器等才能進入到后臺操作，卻因市場上有大量需求，為牟取非法利益，從2019年3月起開始制作、銷售盜版“加密狗”、盜版軟件等，在相關系列案件中處于犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的源頭；被告人劉某生制作、銷售的盜版軟件和認證工具“加密狗”數(shù)量多、范圍廣，非法經(jīng)營數(shù)額達106萬余元，不僅侵犯了多家權利人公司的軟件著作權，還影響到著作權人的競爭優(yōu)勢；被告人劉某生當庭供稱其從未維修過皇家飛某有限公司的醫(yī)療設備，對其制作、銷售的盜版“加密狗”、軟件的性能、安全性、穩(wěn)定性無法保障，其也未對購買客戶的資質(zhì)、專業(yè)背景等一一審核，一旦非專業(yè)人員使用盜版“加密狗”、軟件進行不當操作反而可能會導致醫(yī)療設備的故障，影響醫(yī)療設備的正常運行和使用，具有較大的社會危害性。綜上，對被告人劉某生不宜適用緩刑。
被告人劉某生早在疫情發(fā)生前就開始從事相關業(yè)務，且主要為了獲取非法利益。無證據(jù)表明購買人系因疫情封控無法維修醫(yī)療設備，要求其幫忙制作盜版“加密狗”予以解決。所以辯護人辯稱劉某生因疫情封控影響造成醫(yī)療設備無法及時維修，才制作、銷售盜版“加密狗”、盜版軟件的辯護意見不予采信。
依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，罰金數(shù)額一般按照非法經(jīng)營數(shù)額的百分之五十以上一倍以下確定。本案中，公訴機關在違法所得無法查清的情況下，依據(jù)非法經(jīng)營數(shù)額的百分之五十以上一倍以下確定劉某生的罰金刑，量刑建議于法有據(jù)。在共同犯罪中，被告人劉某生起主要作用，系主犯，應當按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人劉某起次要作用，系從犯，應當從輕處罰。被告人劉某生、劉某認罪認罰，于庭前預繳了罰金，可以從寬處理。
相關法條
《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第六項
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第十條
--END--
來源：上海高院
經(jīng)上海市高級人民法院審判委員會2024年第28次會議討論決定，現(xiàn)將“釘某科技公司訴賀某餐飲公司等侵害商標權糾紛案”等3件案例，作為上海市高級人民法院2024年第二批（總第二十六批）參考性案例予以發(fā)布，主要為涉知識產(chǎn)權專題案例，供全市法院在審判類似案件時參考。
參考性案例175號
釘某科技公司訴賀某餐飲公司等侵害商標權糾紛案
（上海市高級人民法院審判委員會2024年12月31日討論通過）
關鍵詞
知識產(chǎn)權 / 侵害商標權糾紛 / 馳名商標 / 按需認定 / 跨類保護
裁判要點
商標侵權訴訟中，被告以其注冊商標抗辯，而原告主張商標馳名的，應區(qū)分被告商標使用形態(tài)確定原告商標馳名的時間節(jié)點。被告原樣使用注冊商標的，應以被告注冊商標申請注冊之時認定原告商標是否馳名；被告非原樣使用注冊商標的，則應以被告非原樣使用行為發(fā)生之時認定原告商標是否馳名。
基本案情
釘釘是阿某集團推出的企業(yè)級智能移動辦公平臺。釘某科技有限公司（以下簡稱釘某科技公司）和釘某（中國）信息技術有限公司（以下簡稱釘某信息公司）系研發(fā)并提供釘釘產(chǎn)品和服務的主體。2014年7月7日，申請人阿某集團申請注冊第42類信息技術服務等類別“釘釘”商標，注冊公告日期為2015年8月14日。2015年1月23日，阿某集團申請注冊第42類信息技術服務等類別翅膀圖形商標，注冊公告日期為2017年12月21日。釘某科技公司和釘某信息公司經(jīng)授權，享有第42類等類別上的“釘釘”文字和翅膀圖形等注冊商標使用權，并單獨以自己公司的名義，針對該等商標專用權的侵權行為提起民事訴訟，并獲得法律救濟。該等注冊商標經(jīng)過長期的使用和推廣，在國內(nèi)已為相關公眾廣泛知曉并具有較高的知名度和影響力。2016年9月12日，阿某集團還申請注冊了第43類餐廳等類別翅膀圖形商標，注冊公告日期為2018年5月7日。原告曾與提供第43類餐飲服務的多家知名餐飲類企業(yè)開展合作，具體合作形式是“釘釘”為客戶提供釘釘軟件等產(chǎn)品或服務。
2015年11月19日，案外人在第29類食品和第43類餐飲住宿類別上申請注冊了“釘釘冒菜”商標，并于2016年12月28日獲得授權。2016年12月28日，賀某后從案外人受讓了前述兩商標。2023年1月29日，國家知識產(chǎn)權局就前述兩商標作出“釘釘冒菜”商標無效宣告請求裁定書，認為前述兩商標注冊申請未違反《商標法》相關規(guī)定，對其予以維持。
賀某為賀某集團創(chuàng)始人、成都賀某品牌管理有限公司（以下簡稱賀某品牌公司）的董事長以及賀某餐飲共創(chuàng)平臺的總發(fā)起人。賀某集團于2019年正式成立賀某餐飲共創(chuàng)平臺，成都賀某餐飲管理有限公司（以下簡稱賀某餐飲公司）是賀某集團孵化出的首家項目子公司，也是賀某餐飲共創(chuàng)平臺項下的公司之一，其招商手冊中載明釘釘冒菜圖文組合標識為其經(jīng)營的一家品牌，并在同頁印有“賀某品牌公司”。賀某餐飲公司與賀某運營的新都區(qū)釘某某冒菜店等數(shù)家線上線下店鋪，在店鋪招牌、宣傳展板、點餐牌、室外立式海報以及漢某公司外賣平臺線上店鋪和部分食品產(chǎn)品上使用了釘釘冒菜圖文組合標識。被告在使用其“釘釘冒菜”注冊商標時，存在改變字體并拆分的情況，即橫向突出放大“釘釘”二字，并縮小“冒菜”二字豎向排列在“釘釘”的右側。外賣線上店鋪的點菜欄目使用“釘釘套餐”“釘釘素菜”等進行分類，同時以“釘釘－午餐肉”“釘釘?蛋餃”等作為菜品。被告還在午餐肉罐頭上使用了釘釘冒菜文字及圖文組合標識。網(wǎng)名為“熱血小曾”的用戶在被告線上店鋪發(fā)布的評價顯示“釘釘不止可以辦公還可以吃冒菜，大豐這邊新開了一家釘釘冒菜店……”。被告賀某曾與設計公司就釘釘冒菜項目簽訂了VI設計方案委托合同，該設計方案中載明要“借勢營銷”“利用品牌名所具備的市場背書，迅速打造知名度，并且全盤具備相應屬性，從視覺、體驗感、營造模式，均能帶動品牌聯(lián)想性?！?/span>
原告釘某科技公司、釘某信息公司訴稱：被告的行為實際已經(jīng)破壞了涉案商標與軟件運營服務之間的直接密切聯(lián)系，減弱涉案商標的顯著性，共同侵害了原告就涉案馳名商標享有的相關權益，并且違反了誠實信用原則及商業(yè)道德，擾亂了市場競爭秩序，構成商標侵權，依法應當承擔停止侵權、公開消除影響、賠償損失人民幣300萬元（以下幣種同）等民事責任。
被告賀某品牌公司、賀某餐飲公司、新都區(qū)釘某某冒菜店、賀某共同辯稱：被告享有第43類、第35類及第29類“釘釘冒菜”注冊商標。就翅膀圖形商標而言，權利人在第43類上本身就有注冊商標，缺乏認定馳名商標的必要性。認定馳名商標亦應以被告“釘釘冒菜”商標申請注冊日作為時間節(jié)點，而原告證據(jù)尚不足以證明訴爭商標在被告商標申請日之前已構成馳名商標，不應給予跨類保護。故兩原告訴請缺乏事實和法律依據(jù)，請求法院依法駁回其全部訴請。
被告上海漢某信息咨詢有限公司辯稱：其是為網(wǎng)絡用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，收到訴狀后及時履行了“通知—刪除”義務，不存在侵權過錯。故請求法院依法駁回對上海漢某公司的全部訴訟請求。
裁判結果
上海市高級人民法院于2024年3月19日作出（2021）滬民初6號民事判決：一、被告賀某品牌公司、賀某餐飲公司、新都區(qū)釘某某冒菜店、賀某停止對涉案“釘釘”文字注冊商標和圖形注冊商標的侵害；二、被告賀某餐飲公司、賀某連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失50萬元，被告賀某品牌公司對其中20萬元承擔連帶賠償責任，被告新都區(qū)釘某某冒菜店對其中15萬元承擔連帶賠償責任；三、被告賀某品牌公司、賀某餐飲公司、新都區(qū)釘某某冒菜店、賀某公開刊登聲明消除影響；四、駁回兩原告的其他訴訟請求。一審宣判后，各方當事人均未提出上訴，一審判決已生效。
裁判理由
法院生效判決認為：根據(jù)當事人請求與本案具體情況，本案的侵權行為認定需以涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標是否馳名為前提。結合在案證據(jù)和當事人陳述，可以認定被告的非原樣使用注冊商標行為在2019年11月實際運營“釘釘冒菜”店鋪之時即已發(fā)生。本案中，原告提交了大量2015年至2022年期間的證據(jù)，足以證明涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標于前述使用之時在第42類軟件運營服務上為馳名商標。原告方涉案第42類“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標可以獲得在第29類、第35類和第43類涉案類別上的跨類保護。被告方在前述類別上的非原樣注冊商標使用行為足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯(lián)系，減弱了涉案馳名商標的顯著性，不正當利用了該馳名商標的市場聲譽，致使原告方利益受損，侵犯了原告方涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標作為馳名商標的商標權利。但是沒有證據(jù)表明，在被告方“釘釘冒菜”商標申請注冊之時即2015年11月19日，原告涉案“釘釘”文字商標和翅膀圖形商標構成馳名商標。被告可在其注冊商標專用權范圍內(nèi)繼續(xù)合法使用被訴“釘釘冒菜”商標，但應當依法嚴格規(guī)范使用，不得進行“借勢營銷”，不得突出或者單獨使用“釘釘”，更不得對其“釘釘冒菜”注冊商標變造拆分使用。
相關法條
《中華人民共和國商標法》第十三條、第十四條
《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十一條
參考性案例176號
郭某侵犯商業(yè)秘密案
（上海市高級人民法院審判委員會 2024年12月31日討論通過）
關鍵詞
知識產(chǎn)權 / 侵犯商業(yè)秘密罪 / 非法獲取持有 / 虛擬許可使用費 / 芯片 / 成本法 / 自首
裁判要點
1. 非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪中，未實際產(chǎn)生許可使用費的，可以通過評估涉案商業(yè)秘密虛擬許可使用費予以認定，并可根據(jù)個案中權利人實施涉案商業(yè)秘密的實際情況，結合科學性、合理性原則選擇最優(yōu)評估方式。涉及前沿芯片技術秘密的可以其中自研模塊的研發(fā)成本進行評估，評估時可以規(guī)范、完整的財務憑證為依據(jù)，并堅持存疑有利于被告人原則，僅計算與研發(fā)直接相關的費用。
2. 非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密罪的被告人在主動投案后，僅供述其行為方式，但否認其獲取手段的不正當性，不屬于如實供述本罪主要犯罪事實，不能認定為自首。
基本案情
兩被害單位紹興某科技有限公司、上海某科技有限公司系母子公司，共同從事人工智能處理器NPU芯片的研發(fā)及銷售，并于2020年8月研發(fā)完成涉案芯片項目。該項目芯片由多模塊組成，其中涉案兩項技術系自研模塊，是實現(xiàn)芯片功能的關鍵技術。經(jīng)鑒定，該兩項技術信息在案發(fā)前不為公眾所知悉。同時，被害單位通過對服務器設置物理隔離、控制網(wǎng)絡訪問及數(shù)據(jù)傳輸、制定保密工作制度、簽署保密協(xié)議等，對涉案技術信息采取了相應保密措施。
被告人郭某原系被害單位創(chuàng)始人，并擔任被害單位上海某科技有限公司首席運營官，負責涉案項目的芯片研發(fā)相關工作，并與被害單位簽訂了保密協(xié)議。2022年9月至11月，被告人郭某因與被害單位其他創(chuàng)始人產(chǎn)生矛盾，為在后續(xù)與公司談判時增加籌碼和話語權，并便于離職后使用相關數(shù)據(jù)，在未告知其他股東的情況下，利用其任職所掌握的root賬戶權限，多次繞開服務器安全管理設置，擅自將包括涉案兩項技術信息在內(nèi)的大量保密數(shù)據(jù)非法復制、傳輸至本地電腦后上傳至其個人網(wǎng)盤。此外，2022年8月起，被告人郭某以案外公司核心人員身份參與該公司對外融資活動并出現(xiàn)在該公司大算力芯片項目宣傳資料中。經(jīng)鑒定，被告人郭某上傳至其個人存儲空間的文件中所包含代碼與涉案技術信息代碼具有同一性。經(jīng)評估，涉案兩項技術信息的合理許可使用費為231萬元。
2022年11月，被告人郭某通過上述方式非法復制、傳輸保密數(shù)據(jù)時被公司當場發(fā)現(xiàn)并報警。2023年11月，被告人郭某經(jīng)公安機關電話通知后到案。其到案后承認其從兩被害單位處復制、傳輸了核心數(shù)據(jù)至其個人網(wǎng)盤，但辯稱其目的系為兩被害單位備份數(shù)據(jù)，至檢察機關審查逮捕時才如實供述上述基本犯罪事實。
公訴機關上海市浦東新區(qū)人民檢察院指控被告人郭某犯侵犯商業(yè)秘密罪，向上海市浦東新區(qū)人民法院提起公訴。
裁判結果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2024年4月16日作出（2024）滬0115刑初493號刑事判決：被告人郭某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金十萬元。一審宣判后，被告人未上訴、公訴機關未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案的爭議焦點是：商業(yè)秘密權利人的損失數(shù)額如何認定；被告人郭某是否應被認定具有自首情節(jié)。
一、關于商業(yè)秘密權利人損失數(shù)額的認定問題
首先，侵犯商業(yè)秘密罪以“情節(jié)嚴重”作為入罪標準，而權利人的損失數(shù)額是認定“情節(jié)嚴重”的主要因素，是影響定罪量刑的重要事實，有必要作出準確認定。本案系非法持有獲取型侵犯商業(yè)秘密犯罪，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第五條之規(guī)定，該類犯罪中權利人的損失數(shù)額可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的合理許可使用費確定。涉案商業(yè)秘密沒有實際許可使用費標準，應由資產(chǎn)評估機構對密點的“虛擬許可使用費”予以價值評估。
其次，商業(yè)秘密評估方式一般包括成本法、收益法、市場法三種。結合本案權利人實施涉案商業(yè)秘密的實際情況，一方面，涉案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品在評估鑒定時銷售時間較短、銷售數(shù)量較少，且均為新冠疫情期間流片投產(chǎn)，屬于非正常生產(chǎn)、銷售狀態(tài)，相關銷售數(shù)據(jù)不具備收益法適用條件，故本案商業(yè)秘密價值評估鑒定不宜適用收益法。另一方面，本案權利人對于涉案商業(yè)秘密所涉研發(fā)支出能夠提供規(guī)范、完整的記賬憑證和原始憑證，故本案采用成本法評估涉案商業(yè)秘密價值具有科學性、合理性。
第三，本案商業(yè)秘密所涉產(chǎn)品系人工智能芯片，根據(jù)存疑有利于被告人原則，不能將涉案芯片產(chǎn)品的所有研發(fā)成本全部納入涉案商業(yè)秘密的價值評估計算之中。芯片產(chǎn)品系由一個或多個模塊構成，不同模塊由不同邏輯電路組成、負責不同功能。本案芯片內(nèi)置多個模塊，其中最關鍵的2個功能模塊系由被害單位自研、對應涉案2項技術秘密，故本案評估鑒定圍繞該2個自研模塊展開，包括研發(fā)人員的人力資源成本、材料費、設備折舊等。而預研階段的資產(chǎn)投入、芯片流片費用、其余非自研模塊的采購費用、申請相關知識產(chǎn)權的費用等無關支出均未計入。
二、關于被告人郭某是否應被認定具有自首情節(jié)
犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實。對于非法獲取持有型侵犯商業(yè)秘密犯罪而言，其犯罪事實是指以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密且情節(jié)嚴重。本案中，被告人郭某經(jīng)公安機關電話通知到案之初，雖能如實供述其從兩被害單位服務器中復制、傳輸了核心數(shù)據(jù)至其個人網(wǎng)盤的行為，但卻辯解稱其行為系為兩被害單位備份數(shù)據(jù)，實際上否認了其行為的不法性，不屬于如實交代自己的主要犯罪事實，因此不能認定為自首。
相關法條
《中華人民共和國刑法》第六十七條、第二百一十九條
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第五條
參考性案例177號
劉某生、劉某侵犯著作權案
（上海市高級人民法院審判委員會 2024年12月31日討論通過）
關鍵詞
知識產(chǎn)權 / 侵犯著作權罪 / 軟件著作權 / 安全認證 / 盜版 / “加密狗” / 醫(yī)療設備軟件
裁判要點
行為人通過制作、銷售盜版安全認證工具、盜版軟件，避開權利人為保護其軟件著作權而采取的技術措施，從而實現(xiàn)應用軟件盜版使用的，應當認定為《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第六項的侵犯著作權或者與著作權有關的權利的情形。
基本案情
超聲設備Voyager平臺軟件、血管造影機Azurion R1軟件、CT掃描儀Brilliance軟件、IntelliSpace Portal星云工作站軟件、算碼器軟件、維修手冊等作品的著作權人系皇家飛某有限公司及其關聯(lián)公司，該公司授權飛某（中國）投資有限公司（以下簡稱飛某中國公司）在中國境內(nèi)行使著作權；醫(yī)學圖像處理軟件AW工作站、核磁共振設備Image and Raw Data Viewer維修工具軟件等作品的著作權人系通某電氣精準醫(yī)療有限責任公司；醫(yī)學圖像處理軟件飛云工作站的著作權人系西某醫(yī)療有限公司。上述公司為保護其軟件作品，在上述軟件作品中設置了安全認證系統(tǒng)、認證工具（俗稱“加密狗”）、算碼器等技術保護措施。
2019年3月起，被告人劉某生以營利為目的，未經(jīng)上述著作權人許可，自行制作盜版“加密狗”用于避開著作權技術保護措施，提供維修手冊等作品的下載鏈接，擅自復制上述工作站軟件，通過閑魚賬戶“2020-20**”等渠道銷售“加密狗”和盜版軟件給案外人劉某宇等人。經(jīng)上海滬港金茂會計師事務所有限公司審計，2019年3月至2022年7月，劉某生通過其個人支付寶、微信、銀行賬戶、Paypal，共收取“加密狗”、盜版軟件的銷售金額91萬余元。2020年7月起，被告人劉某生指使被告人劉某（被告人劉某生之妻）開設閑魚賬戶“一切隨緣****”銷售“加密狗”和盜版軟件。期間，劉某生負責制作“加密狗”、復制盜版軟件、上架商品、寄快遞等，劉某負責“一切隨緣****”賬戶客服、收款等。經(jīng)上海滬港金茂會計師事務所有限公司審計，2020年7月至2022年7月，劉某通過個人支付寶收取“加密狗”、盜版軟件銷售金額14萬余元。經(jīng)上海辰星電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，劉某生、劉某銷售的“加密狗”可以避開上述著作權人為其作品采取的技術保護措施，銷售的盜版軟件與著作權人的作品實質(zhì)相同。
上海市人民檢察院第三分院指控被告人劉某生、劉某犯侵犯著作權罪，向上海市第三中級人民法院提起公訴。
裁判結果
上海市第三中級人民法院于2023年4月12日作出（2023）滬03刑初23號刑事判決：一、被告人劉某生犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑三年二個月，并處罰金七十萬元；二、被告人劉某犯侵犯著作權罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金八萬元；三、違法所得予以追繳，扣押在案的供犯罪所用的讀卡器、芯片卡、光盤、電腦、手機等予以沒收。本案一審判決后，二被告人均未上訴，公訴機關未抗訴。本案現(xiàn)已生效。
裁判理由
法院生效判決認為：被告人劉某生作為常年從事醫(yī)療設備維修的人員，明知著作權人對其醫(yī)療設備的后臺維修軟件等普遍設置了一定的保護措施，需要通過安全認證系統(tǒng)、認證工具“加密狗”、算碼器等才能進入到后臺操作，卻因市場上有大量需求，為牟取非法利益，從2019年3月起開始制作、銷售盜版“加密狗”、盜版軟件等，在相關系列案件中處于犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的源頭；被告人劉某生制作、銷售的盜版軟件和認證工具“加密狗”數(shù)量多、范圍廣，非法經(jīng)營數(shù)額達106萬余元，不僅侵犯了多家權利人公司的軟件著作權，還影響到著作權人的競爭優(yōu)勢；被告人劉某生當庭供稱其從未維修過皇家飛某有限公司的醫(yī)療設備，對其制作、銷售的盜版“加密狗”、軟件的性能、安全性、穩(wěn)定性無法保障，其也未對購買客戶的資質(zhì)、專業(yè)背景等一一審核，一旦非專業(yè)人員使用盜版“加密狗”、軟件進行不當操作反而可能會導致醫(yī)療設備的故障，影響醫(yī)療設備的正常運行和使用，具有較大的社會危害性。綜上，對被告人劉某生不宜適用緩刑。
被告人劉某生早在疫情發(fā)生前就開始從事相關業(yè)務，且主要為了獲取非法利益。無證據(jù)表明購買人系因疫情封控無法維修醫(yī)療設備，要求其幫忙制作盜版“加密狗”予以解決。所以辯護人辯稱劉某生因疫情封控影響造成醫(yī)療設備無法及時維修，才制作、銷售盜版“加密狗”、盜版軟件的辯護意見不予采信。
依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，罰金數(shù)額一般按照非法經(jīng)營數(shù)額的百分之五十以上一倍以下確定。本案中，公訴機關在違法所得無法查清的情況下，依據(jù)非法經(jīng)營數(shù)額的百分之五十以上一倍以下確定劉某生的罰金刑，量刑建議于法有據(jù)。在共同犯罪中，被告人劉某生起主要作用，系主犯，應當按照其所參與或者組織、指揮的全部犯罪處罰。被告人劉某起次要作用，系從犯，應當從輕處罰。被告人劉某生、劉某認罪認罰，于庭前預繳了罰金，可以從寬處理。
相關法條
《中華人民共和國刑法》第二百一十七條第六項
《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋（三）》第十條
--END--
來源：上海高院
English
